E n un mundo donde la tecnología llega a niveles inimaginables y las ciencias avanzan cada vez más rápido, sigue habiendo lugar para las religiones, la adivinación, la fantasía y muchas otras diferentes formas del misticismo que se toman como guías vitales. Es tanta la relevancia de estos últimos que los principios morales de una gran parte los grupos sociales se basan en ellos. Pero ¿qué pasaría si no fuera así? Si no tuviera validez nada que no estuviera comprobado por las ciencias. ¿Cómo sería la vida de una sociedad puramente positivista?
Primero lo primero: ¿Qué es positivismo?
Dice el Diccionario de la Real Academia de la Lengua Española que el Positivismo es el “Sistema filosófico que admite únicamente el método experimental y rechaza toda noción a priori y todo concepto universal o absoluto”.
O sea que rechaza todo lo teológico y lo metafísico, aceptando sólo lo que se obtiene de los datos de la experiencia y, aun más allá, de las matemáticas y la lógica.
Según Auguste Comte, el creador de dicho sistema de pensamiento, existen tres estados en el desarrollo de la humanidad: Teológico, Metafísico y Positivo.
El primero adjudica los fenómenos a entes superiores o dioses. En el segundo el hombre deja atrás las divinidades y se explica los sucesos en función de fuerzas abstractas. Mientras que en el tercero describe los fenómenos que lo rodean, pero no busca sus causas, sino que organiza los conocimientos.
Comte divide el conocimiento en seis ciencias puras: matemáticas, astronomía, física, química, biología y, sobre todas ellas, la sociología.
¿Qué pasaría si nuestra sociedad se rigiera únicamente con base en estas ciencias?
Partiendo del rechazo de lo teológico nuestra única creencia sería la ciencia y no Cristo, Mahoma y Ganesh. No habría duda entre Eva y Big Bang. Seguramente no se llamaría Pablo el que nació en 29 de junio, sino Christos, en honor al nacimiento del matemático griego Christos Papakyriakopoulus. Y el que nació el 5 de febrero podría llamarse Klaus, en vez de Felipe, pues en esa fecha Klaus von Klitzing descubrió el efecto Hall.
Ciencia o divinidad, el bien se hace, por y a pesar de las religiones, aunque muchos de los actos de bondad se hacen por miedo al pecado o porque lo dice una deidad superior. Aunque los conceptos de “bien” y “mal” son culturales, por lo tanto varían según la sociedad. Entonces, en una vida basada en las ciencias, se daría menor o ninguna importancia a lo emocional, lo que causaría que la escala de valores morales, e incluso éticos, fuera modificada. Pues el conocimiento sería la cúspide de una pirámide axiológica positivista y los sentimientos serían tomados sólo como reacciones fisiológicas a alguna situación.
La muerte podría llegar a ser vista como el cumplimiento de un ciclo. No habría necesidad de un matrimonio, pues la sexualidad sería vista únicamente como un medio de perpetuación de la especie. La familia como tal no existiría: los vínculos entre padres e hijos serían una espera para que el producto tuviera capacidad de mantenerse por sí solo. Aunque esto no elimina la liberación de endorfinas que representan el amor de la madre al hijo.
Aquí sería importante profundizar en dos puntos:
a) Sexualidad: Nos encontramos ante un instinto propio del ser humano, pero, en una sociedad como la descrita, debería estar bajo el control de la razón. Las prácticas sexuales estarían destinadas sólo para la reproducción, aunque eso no elimina la opción de la búsqueda de placer. A partir de la suposición de que todo está controlado por la mente, las acciones se toman con cuidado, por lo tanto se reducirían en gran medida los embarazos no deseados, lo cual no significa que desaparecerían. Esto me lleva al siguiente punto.
b) Muerte necesaria: El aborto, por practicidad y para evitar o controlar la sobrepoblación, sería una medida legal. Por practicidad: las razones serían múltiples (“económicamente no puedo mantener a un hijo”, “mi ritmo de vida no me permite criar a un hijo”…) y con la disminución de las cargas emocionales y de la falta de una religión que presente un punto en contra, entonces sería una decisión mucho más sencilla. Estos razonamientos no significan que no haya protección de la vida, pues volvemos al hecho de que es una cuestión de preservación de la especie.
Por otro lado, la eutanasia sería la aceleración del proceso de cumplimiento del ciclo vital si hay sufrimiento en la persona que está muriendo, sin llevar el peso de la moral, pues no lo estás matando, sino ayudando a morir. Remarcando que la compasión, así como el miedo o el asco, es un sentimiento que le es propio al hombre.
Para una sociedad positivista, como ya se ha repetido en varias ocasiones, lo primordial es la ciencia y el conocimiento, por lo tanto se debe enfatizar en la transmisión de dichos conocimientos.
En la educación habría cambios en lo que refiere a los temas a ser tratados, pero la forma de enseñanza no cambiaría muy drásticamente. Lo más básico que habría que aprenderse sería el lenguaje y las formas de transmisión de información (aprender a hablar o escribir), pues tales conocimientos son básicos para el objetico del positivismo: sistematizar y comprender el mundo. Y lo siguiente sería inculcar las bases de las seis ciencias puras, adentrándose cada vez más en ellas.
La base de esta educación positiva sería la investigación, por lo tanto el método educativo debería reafirmar constantemente dicha habilidad y girar en torno a ella.
Para mantener un importante medio de vinculación interpersonal, dado que la sociología estudia la interacción de las personas en grupos, sería importante conservar las escuelas tal y como las conocemos, además de que de esta manera se uniformaría el conocimiento, logrando así un control del nivel de la educación.
Y entonces viene la pregunta ¿Qué es más importante, la ciencia pura o la integración de otras cosas en la sociedad?
Esta sociedad positivista extrema sería, hasta cierto punto, mecánica y fría, trabajaríamos casi como máquinas. Aunque sí existirían los sentimientos, pero sólo se reaccionaría ante lo comprobable y medible, mediante la razón.
Habría ventajas, como un probable control poblacional, mejoras en la educación, mayores avances en la tecnología o aumento en la calidad de vida; pero se dejarían fuera varios rasgos apreciables en los humanos, como la capacidad de relacionarse con otros mediante los sentimientos o la necesidad de encontrarse a sí mismo. Estos últimos se logran, entre otros, mediante lo teológico y lo metafísico.
A pesar de que nuestra sociedad no es perfecta y está llena de problemas, hay razones para que sea de esta manera: El ser humano no puede mantenerse en los extremos. Nunca es completamente malo o bueno, nunca es completamente racional o emocional. Nunca es uno o el otro, sino que su comportamiento oscila entre un lado de la balanza y el otro. Lo ideal es vivir en el equilibro entre metafísica y ciencia, y no que haya uno que sea dominante. Así es más probable que pueda desarrollarse de una forma más balanceada y, teniendo ambas opciones, poder saciar su sed de conocimiento y de encontrarse a sí mismo.
Ana Lucía Jacobus
“en una vida basada en las ciencias, se daría menor o ninguna importancia a lo emocional, lo que causaría que la escala de valores morales, e incluso éticos, fuera modificada.”
Mmmmh, ¿Que los nerds y los científicos, aun siendo ateos, no tienen emociones? Si, si las tienen, nada mas no saben como lidiar con ellas. El que no le des importancia a una emoción no implica que desaparezca.
No entiendo esa afirmación, pues las emociones son parte del humano y no vienen de la divinidad -incluso si quieres son un juego bioquímico pa inventivar el juego de interacción social-.
Hola, Fafahrd.
No estoy implicando que los nerds no puedan tener emociones, créeme, yo sí las tengo. Lo que quiero decir con esa afirmación es que en una sociedad donde se cree únicamente en lo medible y lo comprobable, las emociones sólo son tomadas como reacciones bioquímicas, tal y como tú dijiste, porque así sí son medibles. Hay que recordar que es un supuesto de lo que pasaría en una sociedad donde la ciencia es siempre lo principal.
La emoción no desaparece, sólo no se toma en cuenta de la misma forma.
Viviendo en una sociedad como la nuestra, si llegaran y te pidieran que mataras un gatito en nombre de la ciencia ¿lo harías? No sé, creo que yo no. Es por la emoción que provoca.
El mejor ejemplo de alguien que sólo le interese la ciencia y no las emociones es Spock y los vulcanos en Star Trek.
Yo creo que siempre se ha vivido entre la razón y las emociones y estas ultimas generalmente llevan las de perder (o la llevaban actualmente con lo de la inteligencia emocional se le da preponderancia a la empatía para el buen desarrollo del individuo y su interacción social).Spock encontraba las emociones “interesantes” (quizá porque no era un vulcano puro).
Un ejemplo de sociedades como las que describes se presentaría en la pelicula Gattaca en donde todo es tan ordenado y cientifico que hasta el trabajo tenía que ver con el ADN y tu espectativa de vida. No se, creo que las sociedades tan extremistas aunque son factibles de desarrollarse creo que terminarían callendo por si mismas, como dices, el balance es lo ideal y a la larga, espiritualmente (o interiormente) el ser humano necesitaría mas de lo que los hechos comprobables pudieran suministrarles, me imagino que con el tiempo se crearían brotes de revolucionarios que empezarían a poner en duda a la sociedad puramente cientifica, solo haría falta un carismático para hacerlo.
Saludos
Interesante que revivas al sr. Comte, quien estuvo de moda por estas tierras poco antes de acabar el siglo XIX, y bueno, hay quien piensa que gran parte de sus ideas, y de su aplicación a la política mexicana del porfirismo, tuvo como efecto la revolución mexicana.
un día mirando un documental en el NatGeo, me tope con la sopresa de que en Brasil no solo se fundo si no que aún permanece en funciones una iglesia positivista.
Yo, que me inclino más por Jung y similares, pienso que la conciencia colectiva tiene una extraña función compensatoria y el exceso de racionalismo provoca intensos estallidos de violencia cuasisexual parricida (el padre-inteligengia que viola a la madre-tierra-cuerpo-instintos) es ajusticiado por medio del arquetipo del asesino
J.
Yep… insisto en que ése modelo social no funcionaría. No se si el asesino parricida de Rogelio se los cargaría a todos, pero sigo existiendo un algo no medible del ser humano (se sabe que ante determinadas emociones se segrega determinada bioquímica, pero creo que no es directamente causal).
En Gattaca, como dice Alois, hay una sociedad por el estilo… dentro de los que han sido “diseñados”, y ni siquiera ellos pueden contenerse emocionalmente.
Quizá sea el líder revolucionario carismático que todos llevamos dentro.
Claro, ahí está el punto, no funcionaría ese modelo de sociedad extremista. He ahí la belleza de nuestra linda e imperfecta sociedad collage
olaaaaaaaaa anaaaaaaaaaa!!!!!!!!!!!!jajaja como estess?… muy interesante tu ensayoo, de seguro norbert a de estar orgulloso, yo lo estoy XD…lo que planteas es una d las grandes problematicas de lo humano; tu dises que no debemos estar en ninguno d los dos extremos qu aparentemente son opuestos; razon y emociones, y ironicamente cada una es una de las caractesisticas unicas d los humanos, solo nosotros somos racionales al igual que solo nosotros somos emocionales…he ai entonces la ironia; como es q al irnos puramente a lo emocional o puramente a lo racional perderemos toda escencia d humanidad?, e ai lo que desia aristotles;la virtud es el punto medio entre dos opuestos… es por esoo que debemos de alcanzar la virtud, osea el punto medio dond podamos, por medio de la razon llegar al conocimiento d las emociones(qu para mi es lo mismo que dios, osea fe..) como desia san Anselmo, q por medio d la razon se llega a la creencia… XD