En los últimos años PARECE (y subrayo esta palabra) haber comenzado una tendencia por usar en las películas, sobre todo en las independientes, lo que se conoce como “no actores”. Esto son personas que no se dedican a la actuación, que ni siquiera han tenido un entrenamiento actoral, pero que bajo la dirección de alguien hacen un papel frente a la cámara.
Ahora ¿por qué mi afán en denotar la palabra “parece”? La verdad es que no es algo nuevo, por lo que no es algo que esté comenzado. La utilización de los no actores (disculparán el término utilización, pero es el que se usa, no estoy, bajo ninguna manera, cosificando a nadie) existe desde los principios del cine, cuando los hermanos Lumiere grababan pequeñas historias creadas por ellos mismos en las que solo veías una situación cotidiana ocurrir. Realmente no creo que podamos hablar de los no actores ahí, a que a nadie se le había ocurrido usar actores en ese entonces, pero era porque el cine todavía no había sido concebido como tal.
Pero en realidad el auge de los no actores se da después de la Segunda Guerra Mundial, en el Neorrealismo Italiano*. Ya que uno de los objetivos de este movimiento era captar la esencia pura de los personajes, los directores creían que era más sencillo lograr una emoción pura frente a una cámara para una persona que no estuviera contaminada por las mañas de la actuación, que para un actor. Así que la gran mayoría de los directores decidieron trabajar para la mayoría de los papeles en la mayoría de sus películas, con gente que no estaba acostumbrada al medio. Tal es el caso de la famosa “Ladrón de bicicletas”.
Aunque no es algo novedoso es verdad que en los últimos años se ha puesto de moda, y ya no es un fenómeno que ocurra solamente en las películas undergorund, aunque ahí es donde se presencia más.
Los actores, por su puesto, argumentan que es una tontería esto de usar no actores, por que no pueden ser igual de naturales por que no han recibido un entrenamiento; mientras que el argumento de las personas a las que le gusta trabajar con los no actores (refirámonos a ellos como los directores) es que pueden ser naturales por no haber recibido dicho entrenamiento.
Ahora, desde mi punto de vista ambos argumentos son válidos. Por el lado de los actores, es verdad que al haber recibido un entrenamiento (y con un poquito de talento) puedes generar una emoción que no sólo parezca, que sea genuina, mientras que los directores tienen razón en decir que una persona no contaminada puede generar una emoción igual de genuina o más, ojo, mientras sea bien dirigida.
Hay actores, los buenos con experiencia (creo que esto se trata más de la experiencia que del talento) que no necesitan de un buen director para dar una interpretación aceptable. Tal es el caso de Dustin Hoffman, quien no importa en que película salga, su personaje siempre nos sorprenderá. Hay actores que siendo novatos, por más buenos que sean, necesitan que los lideren dentro del set, esto no tiene nada de malo, después de todo esa es la labor del Director.
Yo diría que esta es la ventaja de los actores sobre los no actores, ya que con unos puedes necesitar dirección, pero el actor debe de tener una idea de que es lo que se le pide, y solo necesita que le muestren el camino. Mientras que en el otro caso es un hecho que se necesita un buen director para sacar, no solo lo mejor, sino algo creíble de ellos; no solo necesitan que les muestren el camino, también que los lleven de la mano, esto tampoco tiene nada de malo, es normal que alguien sin experiencia se encuentre un poco perdido y sin dirección.
Claro que se pueden sacar actuación creíbles de no actores, como ya dije, con muy buena dirección, tal es el caso de “Los Olvidados” de Luis Buñuel, donde las actuaciones son conmovedoras, y el mérito no solo es por lograr buenas actuaciones de no actores, si no por un reto aún mayor, lograr buenas actuaciones de no actores niños.
Otra película con excelente actuaciones de no actores, y mi favorita, debo agregar, es “Shortbus: la última parada´´ de John Cameron. Donde hay tal cantidad de personajes, y ninguno decepcionante. Además de que la película trata un tema fuerte, por el cual es bastante increíble que los performances hayan sido tan naturales.
Por supuesto, también hay películas que destacan por su error al decidir no trabajar con actores entrenados, y no necesariamente por que el Director sea un mal director, si no por que su experiencia no es que le sirva para lograr un buen trabajo en estar condiciones (con experiencia no me refiero a lo largo de su trayectoria, si no a al dirección de esta). El caso que pondré a ejemplo es el de “Gran Torino” de Clint Eastwood, la cuál me pareció una lástima pensando que es la retirada de este gran ícono del cine, y que a mi parecer se nota demasiado incompleta por su falta de credibilidad actoral.
Yo siempre he sido fan de los actores, y votaría por ellos a menos que se convenza de lo contrario. Aun así no puedo dejar de admitir la genialidad que han tenido algunos directores al trabajar con gente fuera del medio, por lo que no debo de descartar esta como una posibilidad.
*Neorrealismo Italiano, movimiento cinematográfico en Italia después de la Segunda Guerra Mundial, donde las historias trataban casi siempre de la desesperanza del pueblo por la depresión tanto económica como social, intentando darles un giro final para mostrar que aún tenían razón de seguir adelante. Se filmaba en las calles y se trabajaba en su mayoría con no actores.
Información Bitacoras.com…
Valora en Bitacoras.com: CINEFILIA NO.4 “Los no actores vs. los actores´´ Por: China González En los últimos años PARECE (y subrayo esta palabra) haber comenzado una tendencia por usar en las películas, sobre todo en las independientes, lo que se con…..
Cada punto que tocas es cierto. Los no-actores (entre los cuales hay diversos actores profesionales) necesitan de un director que sepa sacar de ellos lo que necesita, un buen actor destaca independientemente de la dirección.
Como sea la interacción director-actor es siempre necesaria. Pues un vicio de los actores es encasillarse en un mismo personaje y olvidarse del camaleonismo, cosa de la cual el director los puede sacar (como hizo Peter Weir con Jim Carrey en “The Truman Show” y con Robin Williams en “La sociedad de los poetas muertos”). El problema es que un mal director puede arruinar a un buen actor.
Me gusta como describes a algunos actores profesionales como no-actores, aunque realmente yo no los llamaría ni actores, ni no.actores. La primera por que no lo son, y las segunda por que aunque sí es el caso, realmente el término se refiere más a gente que no tiene que ver con el medio, aunque no sepan actuar estos pseudoactores profesionales, no caben en la categoría.
Ahora, sí tienes razón, un actor puede encaciallerse con facilidad, y ese es el miedo más grande de lo actores, pero no creo que se deba tanto a lo directores, si no más bien al público o el actor mismo. Y sí, los directores pueden rescatar heroicamente a estos actores encacillados, pero no creo que “the truman show´´sea el caso, por que esa película sacó a Jim Carrey del género al que estaba acostumbrado, más no del papel, pues yo consideraría su actuación igual a la de siempre (hasta hace cara en algún momento de la película), el filme que creo que lo cambió como actor es “eterno resplando de una mente sin recuerdos´´. Ambas me gustan bastante.
Con la de Robin Williams estoy deacuerdo.
y creo que hay producciones que son buenas por su falta de actores, adoré Miss Little Sunshine en las actuaciones y otras en las que los actores se llevan todo el paquete, como en Star Trek (la ultima). Y si, definitivamente un mal director puede matar toda la producción, en al Momia 3 no entendí como le hizo Rob Cohen para que Michelle Yeoh se viera mal
Jajaja, si eso útlimo es algo que suele suceder, y es bastante desesperante. Aunque bueno, esa última película de la trilogía de “la momia´´ era bastante mala desde el guión, para ser honestos.
No entiendo muy bein tu comentario sobre “Little Miss Sunchine´´, ¿dices que, al contrario de lo que acabas de decir de las películas buenas por falta de actores, esta es muy buena por sus actores? Estaría total y completamente deacuerdo contigo.
Me gustó la actuación en Miss Little Sunshine, aunque los actores no son reconocidos (o por lo menos no los conozco) y me encanto la actuación de los actores profesionales de Star Trek
y creo que hay producciones que son buenas por su falta de actores, adoré Miss Little Sunshine en las actuaciones y otras en las que los actores se llevan todo el paquete, como en Star Trek (la ultima). Y si, definitivamente un mal director puede matar toda la producción, en al Momia 3 no entendí como le hizo Rob Cohen para que Michelle Yeoh se viera mal
Para ser sincera no categorizaría ”Little Miss Sunshine” con los títulos de no-actores, por que como tú mismo dices, no son actores MUY reconocidos en el medio popular, pero en realidad TODOS ellos son actores muy bien preparados que de seguro has visto en otros filmes y no recuerdas por su pequeña participación. De hecho, la que hace el rol de la mamá (Toni Collete) es una de mis actrices favoritas.
Joel Shumaker, que tiene algunas peliculas muy buens, cometió el error garrafal de agarrar la franquicia de BAtman y convertirla en una enorme basura.
Yo creo que lo importante es que exista una perfecta quimica entre el actor, el director y el guión que se escribe.
Y como siempre, cuando el encanto de querer comunicar, el mensaje, discurso o como se desee decir, se pierde y se hace puramente para explotar la imagen de la franquizia (mencionado previamente la momia 3 urgh, que asco) ya fuera de tiempo, ocaciona que no se pueda aceptar.
Y como dice Adolfo, Michelle Yeoh es una excelente actriz y extraordinaria artista marcial. La he seguido desde sus origenes ya que las artes marciales son uno de mis géneros favoritos.
Rob Cohen, pienso que logró mostrar que no importando que tengas a buenos actores, coreografos y efectos especiales, si la historia y la mala dirección prevalece, el resultado es innegablemente el fracaso.
De hecho ha habido peliculas mucho mas interesantes que estan por venir y no tienen una trma complicada.
Les doy de ejemplo la de “Black Lightning”, una pelicula rusa que al parecer el trailer te dice todo de ella pero no evita hacerte ir a verla o por lo menos tener curiosidad de como se va a desarrollar toda la historia.
Les dejo el link para que le hechen un vistazo.
http://www.youtube.com/watch?v=XBjibTimX-g
Esa es una película rusa que DEFINITIVAMENTE voy a ver (tal vez en gran parte por el morbo de ver una película que si te la platico bein podría ser gringa, pero con estilo Ruso. Suena bastante interesante.
Por lo que dices de las películas fuera de tiempo (como ”La Momia3”) estoy deacuerdo, rara vez funciona una secuela tan alejada en temporalidad a la película anterior, y si sucede es en gran parte por el beun trabajo de guión que explica los tiempos entre estas películas, cosa que no sucede en la pelícual mecionada, (esta bien, si dan una excusa, pero los persoanjes no han cambiado, siguen siendo iguales, con todo y el cambio que ”nadie” nota de actriz, y eso lo encuentro irreal, en especial si se supone que pasaron por la segunda guerra mundial).
Una película que me intriga el como harán para resolver eso es ”Toy Story 3”, que aunque se que se supone que ahora Andy, el dueño de los juguetes está por irse ala Universidad, etc, etc, me intriga ver que sucede con los personajes con respecto a este tiempo, aunque siendo personajes animados, y además juguetes, creo qeu están excentos de recibir algún tipo de cambio en el tiempo que se matuvieron alejados de nostros.
Como nota final, unas películas que tienen (no recuerdo si 9 o 13) años de diferencia entre una y otra son ”Antes del amanecer” y ”Antes del anochecer”, y creo que el time-gap entre ellas funciona de maravilla, las recomiendo bastante (también por el guión que en realidad consideraría trabajo actoral, ya que los acotres construían el guión jutno con el director mientras avanzaba la película).