Ya había platicado un poco de Odín, el dios nórdico de la sabiduría. Hay detalles que no mencioné y énfasis que no puse, al narrar su historia.
Odín aprendió magia shamánica de Freya , pero eso no fue suficiente. Bajó a través de los nueve Mundos, escalando hacia abajo el Yggsdrassil, el árbol del mundo, y se amarró a sus raíces, ayunando durante nueve días, y también se hirió con su propia lanza. A cambio de su sacrificio, Mimir, el viejo sabio, le dio nueve (o 18) canciones que contenían la sabiduría, y las 18 runas originales. Odín también le ofreció uno de sus ojos, y recibió dos cuervos -Hugin y Munin-.
¿Qué son las runas, como para ser tan valiosas? ¿Podríamos pensar en cierta equivalencia con la historia de Prometeo, el titán griego que roba el fuego de los dioses para los humanos?
Las runas están lejos de haber sido el primer alfabeto de la historia; y dentro de las culturas del norte de Europa, solo los sacerdotes (druidas) podían leerlas y escribirlas. Dependiendo a quién le preguntes (las runas, y toda la cuestión de la cultura antigua del norte de Europa, son vistas desde diferentes puntos de vista, precisamente porque no hay relatos de primera mano de cómo ellos pensaban y vivían, antes de la conquista romana) las runas tienen diferentes niveles de significado. Por lo menos, cada una tiene un significado ideográfico y uno fonético. Los druidas no utilizaban las runas sólo como un sistema de registro, sino también como un sistema ideográfico/mágico, e incluso como adivinatorio.
Al final, el sacrificio que Odín realiza para obtener las runas nos habla del valor que tiene el lenguaje escrito en un pueblo que todavía sobrevivía primariamente en base a tradiciones orales. Era algo muy importante, pero aun envuelto en misterio, algo que pertenecía a los dioses y a sus representantes.
En los estudios de la maestría, llevé la materia de Filosofía del Lenguaje… qué puedo decir, la lingüística nunca fue una de mis materias preferidas, y de hecho, nunca llevé filosofía del lenguaje en la Licenciatura… pero la Doctora que impartía la materia hizo que los estudios fueran interesantes y valieran la pena.
Y aún así, varias veces me regañó afirmando que yo no estaba sacando todo lo posible de la materia.
No tengo excusas… mi tesis fue sobre filosofía de las ciencias cognitivas, y traté de que todos mis trabajos se aproximaran a esa área… y persistía cierta falta de interés por el tema en sí mismo.
Y entonces, resulta que el tema de noviembre en la revista es letras y libros (demos gracias a Odín por la FIL).
Así que, decidí realizar una pequeña reflexión sobre el valor del lenguaje dentro de la cultura. Y comenzaré con un hipotético e imaginario paseo histórico tratando de reconstruir el origen del lenguaje escrito.
Proyectémonos, primero, al tiempo de nuestros primeros padres, los cavernícolas (NO, no se veían como los Picapiedra, y no, no había dinosaurios en el tiempo de los cavernícolas).
Los comienzos del habla deben haber sido combinaciones aleatorias de ruidos (aunque algunas bases de teoría de la evolución dirían que por evolución convergente, sería posible hablar del desarrollo del lenguaje en diferentes grupos humanos de la misma manera, más o menos al mismo tiempo, y eso sin mencionar la “teoría” del campo morfogenético).
La creación de los posibles fonemas que estructuraron el lenguaje estaba delimitada por la cantidad de posibles combinaciones de posiciones de nuestra lengua, labios, paladar, dientes, mandíbula (lo que supongo que explica de manera más fácil el alfabeto de 64 letras de Morrison). Dado que la cantidad de posibles fonemas que podemos generar es limitada, la creación de palabras designadoras tendría que haberse basado en combinaciones de los fonemas.
Y entonces, surge la necesidad de la simbolización. Al principio, podríamos suponer que se usaban imágenes (como las que se observan en las pinturas rupestres). Y, dadas las limitaciones de la capacidad de representación en dos dimensiones, en comparación a la posibilidad del pensamiento abstracto, se tendría que haber pasado a pictogramas e ideogramas: símbolos abstractos que representan ideas más generales, no a un antílope, sino a todos los antílopes.
Pero la cantidad de conceptos en la que podemos pensar es bastante grande, lo que tendría como consecuencia una cantidad bastante grande de ideogramas (aun podemos observar algunos remanentes de este factor en lenguajes como el chino). Así que, en algún momento (supongo que algún arqueo-lingüista ya tiene fechas al respecto) algún primitivo brillante debe haber tenido la idea de representar los fonemas, en lugar de los conceptos. Esta idea expandió las posibilidades de representación del lenguaje escrito a niveles inimaginables. Cualquier cosa que puedas pensar, que tenga nombre, la puedes escribir.
Ahora, algo que ha estado implícito en todo lo que he estado mencionando en esta imaginaria reconstrucción es el poder del pensamiento abstracto (y la consciencia). Aunque filogenéticamente sería probablemente más lógico afirmar que primero se dio la capacidad de pensar (rudimentariamente) de manera abstracta, y de ahí generar el lenguaje, es muy posible que en realidad haya una retroalimentación entre ambos (que es más clara a nivel ontogenético). Es decir, el desarrollo del pensamiento abstracto y el del lenguaje, se dan juntos, de manera paralela, retroalimentándose mutuamente y apoyando cada uno el desarrollo del otro (y fomentando la creación de mitos psicolingüísticos como el de la consciencia).
Pensemos, por otro lado, en el impacto que tiene el desarrollo del lenguaje escrito en el surgimiento de la cultura. Si imaginamos una cultura primitiva, sin capacidad de escritura, su acervo cultural estaría limitado a lo que se pueda retener dentro de las tradiciones orales en la memoria grupal. Y nuestra memoria, aunque puede llegar a ser grande, es limitada. Hay evidencias de tradiciones orales y aprendizajes culturales grupales en animales tan distintos como las orcas, los leones y los chimpancés. Pero el desarrollo de su cultura está limitado al aprendizaje de su memoria, y eso, a su vez, limita la posibilidad de desarrollar mayores conexiones neuronales y forzar al cerebro a procesar mas información (¿cuál es la diferencia entre el cerebro de un bebé humano y el de un bebé chimpancé?).
Así que uno de los pilares que ha llevado al humano a ser como es, tanto biológica como culturalmente, es el lenguaje escrito.
Veámoslo desde un punto de vista biológico. Pensemos en las posibilidades de que se construyan moléculas orgánicas que sean capaces de autoreplicarse, dentro de esa sopa orgánica primigenia. Pensemos en las posibilidades de que esas moléculas orgánicas terminen desarrollándose en organismos unicelulares, en plantas, en animales. Pensemos en las posibilidades de que los animales desarrollen herramientas y armas neuroinformáticas para asegurar su supervivencia: la inteligencia y la consciencia. Y pensemos en la posibilidad de que esas herramientas y armas neurocomputacionales desarrollen funciones superiores que se independicen de las funciones de cacería y supervivencia. Y por último, pensemos en las posibilidades de que se desarrolle un lenguaje escrito que permita registrar los diferentes aprendizajes individuales, acumulándolos.
Aceptémoslo. Es difícil no maravillarse de lo que somos, como Humanos, y aún más, del potencial de lo que podríamos ser. Es difícil no maravillarse ante el hecho de que en este momento estoy apretando unos botones con mis dedos, que están registrando de manera indirecta lo que estoy pensando en decenas de circuitos neurales paralelos en mi cerebro. Y que lo que está ocurriendo en mi subjetividad en este momento, pueda quedar registrado de tal manera que pueda impactar en la subjetividad tuya, estimado lector. Gracias a las letras.
Información Bitacoras.com…
Valora en Bitacoras.com: Ya había platicado un poco de Odín, el dios nórdico de la sabiduría. Hay detalles…
Aisling, escribio que la palabra tributo, estaba mal empleada, porqué en español el sentido correcto o de antaño, es el de pago, mientras que en inglés es de homenaje. Bueno, honor a quien honor merece, mas sin embargo, esta acotación le da otro sentido, revelando lo oculto: las runas son letras-sabiduría que contienen el sentido y el orden del universo, y que deben pagarse con sangre. Allí esta pues, el tributo, Odín fue tuerto, Norbet… él lo sabrá,
A decir verdad, cuando expongo mis pensamientos en ensayos, espero un debate de ideas, las correcciones de forma se hacen y asunto arreglado… y por eso hasta me atrevo a entrar en terrenos que no son los míos, como la lingüística… y la verdad, por eso no había respondido a ciertos comentarios.
De cualquier manera, Rogelio tiene razón sobre la intención del título; o, si no la tuviera, echémosle la culpa a mi pseudobilingüismo.
Alguna vez tuve relación con una muchacha que tenía la fantasía de que había perdido la virginidad con un fotografo de feria llamado Odín.
Vaya recuerdo, cuando entendí el símbolo oculto -creo que ella no comprendío nunca el viejo sabor de la metafora- tampoco supe si tenía algo de realidad o era simplemente un mecanismo de súperposición para evitar la figura del padre ausente que ellas sí tenía.
Grcs. por el recuerdo, maese.
Por cierto, ¿porqué sabes 186,633 cosas inútiles? que pueden ser reducidas a tres veces nueve, digo, ya entrado en números, o acaso es el símbolo del tres, ¿o qué? En un siguiente comentario prometo hablar de Odín, digo, publicar comentarios sobre tu texto, sin hablar de él, me parece irrespetuoso.
YRC
186,633 son las dimensiones en las que se extiende el multiverso.
23, pues preguntale a Hakim Bey.
Y no hay problema con los coentarios fuera de la temática… mientras no se pierda la linea…
En ese sentido, el muchacho que perdió la virginidad con un fotógrafo llamado Odín da para mucho analisis, y en mas de una dimensión. Pero, si, para empezar habría que mirar que tenía el tipo metido en el arquetipo del abuelo y qué relación hay con las fotografías, o el observar/espiar
No´más que era femina, digo, mujer pues, hembra y de grandes senos.
Sí, lo interesane era que tenía un deseo de ser vista, le daba por el teatro y la “modelada”, pero como muchas cosas en la vida, eran impulsos más del inconsciente que reflexiones hechas al calor del dolor. Por eso me sorprendió la extraña vigencia de Odín y su mito en una mujer tapatío finisecular.
En cuanto a las letras, al alfabeto y la transcripción de los pensamientos y del mundo interno, estoy leyendo un libro (el alfabeto contra la diosa) que trata de demostrar que las practicas culturales modifican las estructuras neuronales e incluso inhiben ciertas áreas de “conciencia”. ¿qué diablos es la conciencia, quién se atreve a definirla?
Ymbolc
Pues veamos, el artículo en sí me gustó, y mucho; me sigue haciendo ruido la palabra “tributo” en el título contra el contenido, como me hace ruido la confusión entre “lengua” y “lenguaje” que no, no es lo mismo en español, y como me hace ruido el “mas sin embargo”… pero, ¿a qué vendría llenar esta cajita con “ciertos comentarios” que no merezcan respuesta? Total, el sentido del título según Árbolrojo suena bien. Yo soy una preocupona por la forma porque la forma puede en algún momento dado traicionar al fondo y a las ideas; uno se arriesga a la ambigüedad si por accidente no es claro. Oh, pero bueno, ¿no había dicho que me iba a callar al respecto…?
A otra cosa, pues.
La evolución del lenguaje en el hombre, como se presenta aquí, es la correcta (al menos eso parecen mostrar las evidencias), pero todavía queda la gran interrogante sobre CÓMO y DE DÓNDE surgió. Los órganos que componen el aparato fonador hacen verdaderas piruetas para producir los sonidos de cualquier lengua, y son pocos los que tienen relación con procesos naturales y fisiológicos. Algo más tuvo que haber pasado para que la gente se esforzara en emplear la úvula, que sirve para impedir que algún objeto demasiado grande pase por el esófago, para sacar el sonido vibrante de la “r” del francés y el alemán. Pero la única forma de saberlo con certeza es conseguirse una máquina del tiempo y ver qué onda en el sitio.
Ahora, lo más interesante (e inquietante) del asunto es que los patrones de evolución del lenguaje son caprichosos y tienen poco que ver con los de los organismos vivos. Uno tiende a pensar que nuestro pensamiento y nuestras lenguas son mucho más “avanzados” que los de épocas pasadas, pero muchas lenguas, como el inglés, eran más complejas en sus inicios que como son ahora (el asunto se repite con más o menos frecuencia en lenguas antiguas que se siguen hablando). No podemos medir los cambios lingüísticos basándonos sólo en la escritura, porque un sistema sencillo podría acompañar a un pensamiento complejo; la gente de seguro vivía en un mundo de símbolos antes de poderlos expresar por escrito.
Ya que medio hablamos de vanidad humana, frase célebre de cierto editor defeño: “Imagínense… si los mayas hubieran tenido computadoras, podrían haber sido tan inteligentes como yo”.
Por cierto, y antes de que se me olvide, gracias por cambiar el diseño de la página. Me gusta más que se vea como índice normalito, con una imagen, porque así se puede ver de un vistazo cuando hay contenido nuevo y eso. : >
Que bueno que te gustó, me tomó una noche sin dormir hacer el cambio
Sobre lengua y lenguaje… admito que tiendo a confundirme… la diferencia entre langue y parole en los lingüistas franceses (Saussure) es mas clara… pero a la hora de leer lingüística americana, y las traducciones en español…. tiendo a perderme con las palabras, lo admito.
Si, la idea de que los lenguajes se están simplificando, la había leído ya antes… juraría que en un texto de Chomsky… Aceptémoslo, nuestro culturocentrismo nos hace pensar que somos mejores que lo que la humanidad era hace dos mil años…
De hecho, me topé con ese mismo problema desde otro ángulo… al inicio de la maestría, una de mis hipótesis era que los griegos de hace dos mil años eran intelectualmente menos capaces que nosotros. Pero una lectura profunda de diferentes textos arrojó un resultado casi opuesto: por lo menos, somos intelectualmente (y cerebralmente) iguales a los humanos de hace dos mil años, si no es que ellos eran más inteligentes que nosotros, que nos hemos hecho más flojos al depender de toda la tecnología.
Pero, desde una perspectiva memética, o de teoría universal de la evolución, la tendencia a la simplificación del lenguaje no necesariamente sería mala. La transición de los ideogramas al alfabeto fonético es una forma de simplificación. ¿A dónde nos llevaría una progresiva simplificación del lenguaje? Ni idea. A veces sospecho que a la multireferencialidad de cada vez menos palabras (como el omnipresente wey, o el chingar)
Y, si, el surgimiento del lenguaje, y de la consciencia como la experimentamos, es una interrogante que a lo mucho podemos tratar de iluminar con viajes imaginarios y gedankenexperiments. Hay evidencias indirectas que nos pueden dar luces de las causas evolutivas de sus desarrollos, y que incluso nos permiten suponer cierta interrelación. A medida que crecemos, aprendemos a ser conscientes, y aprendemos a hablar. Más de algún autor de ciencias cognitivas ha afirmado incluso que el lenguaje (el hecho de que uso un sujeto en la oración, que se llama Yo) generan la ilusión de una consciencia funcional.
Si tenemos mucha suerte, podremos observar el desarrollo de ambos en las tribus de chimpancés de África central, que en la actualidad ya usan herramientas y tienen rituales de socialización.
También experimentos como el de Koko y el de Kanzi, de quien se sospecha que a veces trata de hablar con la boca, pero no logra hacerlo de manera que entendamos, también ayudarán a entender estos complejos problemas. La cuestión es que son objetos de estudio que requieren una visión más amplia que la filosófica, la lingüística o las ciencias cognitivas, se requiere una visión transdisciplinar.
Este es un principio administrativo, mientras mas sencillas sean las partes que forman un artefacto mas complejo puede llegar a ser este de manera funcional, en este sentido una simplificación del lenguaje nos habla de interacciones sociales e intercambio de ideas mas sofisticadas.
Y no tengo nada para sustentar el siguiente punto, pero estoy seguro que seria imposible expresar, por ejemplo, las relaciones dentro de una base de datos no relacional, con el español del sigo XVII, y no por la falta de palabras adecuadas, si no porque el lenguaje era muy complicado para manejar una idea tan compleja.
Es como armar dioramas con piezas de LEGO, mientras mas pequeñas mas detallado es nuestro modelo, mientras mas grandes y elaboradas menos posibilidades tengo de construir modelos.
Don Norbert: el lenguaje no son solo palabras sino transmisión de ideas y conceptos. las palabras son un vehículo ideal por las características morfológicas de los humanos pero hasta ahí. coincido contigo en cuanto a la inteligencia. la antigüedad de la raza humana en lo general no tiene nada ( o casi nada ) que ver con la capacidad intelectual o con la capacidad socializadora de los humanos ¿que quiero decir? que un hombre de hace 5,000 años tenia las mismas necesidades intelectuales y sociales que un hombre actual ( que no moderno). Tomemos por ejemplo a Ovidio. Él es considerado uno de los poetas menores por la temática de sus escritos que divergían de sus contemporáneos, según ellos, en profundidad e importancia. Mientras los demás hablaban de la naturaleza, la Ética y demás mamarrachadas de ese calibre y fumadez, el buen Ovidio deleitaba a sus lectores con tratados sociales importantísimos y sobre todo para el tema que tratamos, exactos.
El más famoso y debo decir entretenido de dichos libros se titula “EL arte de amar” y es todo un manual de conquista tanto para hombres como para mujeres y mas aún su continuación; “remedios de amor”, es el epítome de los libros de auto ayuda que ya quisieran escribir los autores actuales.
el caso es que todas las letras de todos los tiempos, en todos los lenguajes son ventanas a la iluminación y todas ( ¿me estas escuchando Árbol?) se pagan con sangre. Recordemos aquello de que ” la letra con sangre entra”.
Io dixit.
Bueno, habemos algunos que pensamos que la iluminació se paga con sangre…menstrual, la de tu madre, que deshecha a tus hermanos nonatos y de los que ya no formas parte.
:´:))
Arturo: tuve que releer lo que escribí, para verificar que yo había escrito lo que quería escribir. Y después de verificar, estoy seguro: Me leíste mal. Usé el argumento de la evolución entre los griegos y los modernos para apoyar la idea de Aisling de que tendemos a ser chauvinistas de nuestro presente, pensando que lo que hacemos es mas avanzado que lo pasado. Y tu entendiste exactamente lo contrario.
Y sobre tu definición de lenguaje, dejemos que alguien que sepa de lingüística la verifique o la califique de poesía.
Adolfo: lo que afirmas, en cierta manera, comprueba parcialmente una vez mas la tan discutida (meta)mecánica fractálica, que en este caso, se manifiesta en el hecho de que hay leyes naturales que se cumplen en diferentes niveles de realidad, manteniendo una estructura lógica paralela: la tendencia a la simplificación para lograr mayor efectividad.
Oiga, usted, digo por puro morbo, ¿por qué no se hecha un artículo sobre el último párrafo de la respuesta a Adolfo? Digo ya entrado en gasto, bien podría llamarse, “Respuesta a Adolfo”, en reminiciencia de los antiguos tratados griegos.
eso si seria pedantería intelectual …. griega y todo, pero pedanteria
Cierto comentario # 1: Saussure NO era francés.
Cierto comentario # 2: ¿De dónde sacamos que en la menstruación se desechan hermanos nonatos…? (Fue broma, ¿verdad…?).
Cierto comentario # 3: Sips, Arturo, la definición de lenguaje que propones, aparte de poética, es un desmadre…
Lo demás: Así pasen millones de años, los chimpancés no podrán hacer lo que hacen los humanos (y gracias a Dios, diría yo). No es el lenguaje lo que nos diferencia de los animales, sino el LENGUAJE ARTICULADO. Se refiere esto a dos cuestiones: primero, los humanos hacemos con el aparato fonador (que no es nada más la boca, sino que en algunas lenguas llega incluso a los pulmones y la nariz) cosas para las que el organismo JAMÁS fue diseñado. Y segundo, nos ponemos a rompernos la cabeza para combinar las sonidos que sacamos en palabras, y las palabras que sacamos en oraciones. Lo que ocurrió con Koko fue que a ella la entrenaron para lograr que los humanos la entendieran, puesto que, probablemente, ella ya entendía a los humanos.
Eso a lo que lleva a pensar uno es que el lenguaje humano no surgió de la forma más natural del mundo. Pero como no hay manera de comprobarlo, a menos que se tenga una máquina del tiempo, ya no es un tema que se discuta: es tabú, de hecho, a partir de mil ochocientos cuarenta y garra, algo así.
Ahora, sobre la simplificación de las lenguas: Sips, probablemente viste algo en Chomsky, pero no sería lo único ni lo primero. No es algo malo, ni extraño de hecho porque ya ha sucedido; llevamos siglos experimentándolo (es el camino natural de todas las lenguas. El español que hablamos ahorita es, al menos gramaticalmente, una simplificación tremenda del latín vulgar). Podemos observarlo incluso cuando pasa; yo nomás estoy esperando a que oficialmente se declare la extinción de la palabra “primera”, porque cada vez se usa menos y todo el mundo dice “la primer película”, “la primer clase”, “la primer vez”…
Ahora, lo preocupante del asunto es que antes las lenguas se simplificaban de una manera más natural: existía algún grupo de referencia, prestigio o expansión que utilizaba tal o cual forma, y el resto que lo aceptaba si quería. Pero ahora, señores, contamos con la televisión. Y la televisión es el aparato reproductor más grande del mundo: puede convertir a un sólo imbécil en miles de millones de imbéciles, y meter a cada uno en una casa. Los millones de imbéciles que hablan y dicen alguna tontería se perciben como GRUPO, no como individuo, además de que la televisión todavía proporciona cierto prestigio. Y si cada uno de ellos dice alguna tontería delante de una familia, es probable que la familia lo repita. Y que el asunto se vea reforzado con los vecinos, los amigos, etc.
Los medios le han hecho algo curioso al sistema natural de regulación de las lenguas. Ahí está que, hemos observado mis estudiantes y yo, palabras que deberían estar extintas como “haiga” de repente vuelven a salir entre los jóvenes. Las lenguas eran caprichosas ya de por sí, pero ahora lo son más.
Aisling, esto ultimo que mencionas no tiene tanto que ver con lo caprichoso del lenguaje, tiene que ver con los canales y la simplificación del lenguaje, los canales de comunicación (y no me refiero a los medios) son cada vez mas rápidos y ubicuos; la latencia de los canales, sumada a la sencillez del lenguaje crean un efecto en cadena, puedo decir mas, a mas personas mas rápidamente lo que crea inercia en todas direcciones, el lenguaje se simplifica mas para comunicarte mas rápido, los canales se hacen mas rápidos para transmitir mas información y al final terminamos diciendo mas cosas, solo porque se puede.
En realidad no creo que todo esto sea completamente contraproducente, hay ganancias, se agilizan tramites, los negocios son mas sencillos de cerrar, se agiliza la entrega de mensajes importantes, en fin, la cosa es que aprendamos a manejar esta rapidez de manera efectiva, creo que nos toca reducir el ruido y aumentar la señal.
Y para variar me faltaba una coda del rollo: La letra NO entra con sangre. ¿Por qué habría de hacerlo? Se cuela sin que nadie la vea.
En las curiosas variaciones del miedo a la muerte que llamamos cultura, en la tradición patriarcal, la sanre menstrual si se deshecha, en otras culturas la sangre menstrual se utiliza como ferilizador de campos (muy posiblemente las reuniones de brujas eran para eso). Y si, es broma.
La letra no entra con sangre, pero pareciera hacerlo.
Y.
En realidad también entra con sangre y a punta de golpes, físicos y emocionales, no creo que sea la forma mas correcta de enseñar algo, pero de que existe y funciona, pues si, existe y funciona. ¿que porque funciona? es un asunto que tiene que ver con el miedo, si dices una palabrota delante de tu mamá y ella te revienta la boca crea un miedo al daño relacionado con las malas palabras que evita que en un futuro digas groserías. Insisto, no es lindo, pero es real.
Pues yo no veo para cuando se simplifique el alemán, pero creo que tendré que esperar sentada.
Ahora que mi nulo talento para las lenguas ha superado cierto punto (gracias nada más al shock de la inmersión total) es TAN interesante ver cómo diferentes idiomas parten la realidad de diferentes maneras!
Y ni mencionar el tibetano. Conozco por ahí un par de términos porque las traducciones de una sola palabra toma como tres renglones de explicación y estos cuates tienen decenas de palabras para referirse a la mente y sus diferentes aspectos, algo así como los esquimales y la nieve.
yo tengo una pregunta, me regalaron unas runas con simbolos muy diferentes a los tradicionales y solo son 16, en donde puedo encontrar el significado
Existen varias familias de runas/alfabetos, si no me falla la memoria había en Inglaterra, en la zona continental germana, otro que usaban los celtas. Habría que revizar a cual pertenece o si es una adaptación moderna.
Existen varios manuales de runas en el mercado, los más confiables son aquellos que manejan referencias variadas e históricas.
A como entiendo yo las cosas, estás trabajando al revés. Las runas nórdicas, son las que tienen significado, dado todo el peso del conocimiento y práctica que tienen detrás. De otros sistemas, inventados recientemente, yo no se.