Existen varios manuales de runas en el mercado, los más confiables son aquellos que manejan referencias variadas e históricas.

Ahora que mi nulo talento para las lenguas ha superado cierto punto (gracias nada más al shock de la inmersión total) es TAN interesante ver cómo diferentes idiomas parten la realidad de diferentes maneras!

Y ni mencionar el tibetano. Conozco por ahí un par de términos porque las traducciones de una sola palabra toma como tres renglones de explicación y estos cuates tienen decenas de palabras para referirse a la mente y sus diferentes aspectos, algo así como los esquimales y la nieve.

La letra no entra con sangre, pero pareciera hacerlo.

Y.

Cierto comentario # 2: ¿De dónde sacamos que en la menstruación se desechan hermanos nonatos…? (Fue broma, ¿verdad…?).

Cierto comentario # 3: Sips, Arturo, la definición de lenguaje que propones, aparte de poética, es un desmadre…

Lo demás: Así pasen millones de años, los chimpancés no podrán hacer lo que hacen los humanos (y gracias a Dios, diría yo). No es el lenguaje lo que nos diferencia de los animales, sino el LENGUAJE ARTICULADO. Se refiere esto a dos cuestiones: primero, los humanos hacemos con el aparato fonador (que no es nada más la boca, sino que en algunas lenguas llega incluso a los pulmones y la nariz) cosas para las que el organismo JAMÁS fue diseñado. Y segundo, nos ponemos a rompernos la cabeza para combinar las sonidos que sacamos en palabras, y las palabras que sacamos en oraciones. Lo que ocurrió con Koko fue que a ella la entrenaron para lograr que los humanos la entendieran, puesto que, probablemente, ella ya entendía a los humanos.

Eso a lo que lleva a pensar uno es que el lenguaje humano no surgió de la forma más natural del mundo. Pero como no hay manera de comprobarlo, a menos que se tenga una máquina del tiempo, ya no es un tema que se discuta: es tabú, de hecho, a partir de mil ochocientos cuarenta y garra, algo así.

Ahora, sobre la simplificación de las lenguas: Sips, probablemente viste algo en Chomsky, pero no sería lo único ni lo primero. No es algo malo, ni extraño de hecho porque ya ha sucedido; llevamos siglos experimentándolo (es el camino natural de todas las lenguas. El español que hablamos ahorita es, al menos gramaticalmente, una simplificación tremenda del latín vulgar). Podemos observarlo incluso cuando pasa; yo nomás estoy esperando a que oficialmente se declare la extinción de la palabra “primera”, porque cada vez se usa menos y todo el mundo dice “la primer película”, “la primer clase”, “la primer vez”…

Ahora, lo preocupante del asunto es que antes las lenguas se simplificaban de una manera más natural: existía algún grupo de referencia, prestigio o expansión que utilizaba tal o cual forma, y el resto que lo aceptaba si quería. Pero ahora, señores, contamos con la televisión. Y la televisión es el aparato reproductor más grande del mundo: puede convertir a un sólo imbécil en miles de millones de imbéciles, y meter a cada uno en una casa. Los millones de imbéciles que hablan y dicen alguna tontería se perciben como GRUPO, no como individuo, además de que la televisión todavía proporciona cierto prestigio. Y si cada uno de ellos dice alguna tontería delante de una familia, es probable que la familia lo repita. Y que el asunto se vea reforzado con los vecinos, los amigos, etc.

Los medios le han hecho algo curioso al sistema natural de regulación de las lenguas. Ahí está que, hemos observado mis estudiantes y yo, palabras que deberían estar extintas como “haiga” de repente vuelven a salir entre los jóvenes. Las lenguas eran caprichosas ya de por sí, pero ahora lo son más.