Antes de que el mundo me vuelva a contestar, trataré de resumir el estado de la cuestión del debate que hemos estado teniendo sobre ética, pornografía, sexualidad y conexos, (si dudan que el mundo me contesta…. Pregúntenle al honorable editor… él podrá explicar mejor que yo el tema de las sincronicidades)
Ha habido varias líneas de argumentación sobre el problema de la pornografía, y en mi cabeza, ha habido varios argumentos recurrentes al respecto, que se han puesto máscaras diferentes. Las líneas de argumentación son las siguientes.
El debate lo comencé con el artículo de Erotismo, pornografía e Internet, donde afirmé que la pornografía es éticamente mala, dado que implica una cosificación del humano, tanto al hacerla como al verla.
Arbolrojo Cárdenas contesto, en su artículo En defensa de la pornografía: el cuerpo, que no se debe caer en una satanización del cuerpo humano
A lo cuál yo respondí que es importante valorar el cuerpo humano, y su eroticidad, pero que eso no implica caer en la validación de la pornografía, dentro del ensayo de El cuerpo: erotismo y pornografía
Tonatiuh agregó otra dimensional tema con su artículo de Sexo, ecología y moral, donde nos mostró como existe la posibilidad de usar la pornografía con un fin bueno, la protección de los árboles y bosques.
arbolrojo siguió con la propuesta de una revaloración del cuerpo humano, implícita en su artículo sobre la aparición de Marge Simpson en la Playboy, en el artículo de Marge Simpson encuerada. Afirmó que los tiempos están cambiando, abriendo la posibilidad de una revaloración del cuerpo
Tavizón puso todavía otra capa en este complejo debate en su ensayo de El porno y yo, donde defendió el derecho individual de ver pornografía, y afirmó que la pornografía en si misma no es mala, que solo es pornografía cuando produce excitación en el espectador.
Por un lado, es innegable que cada humano tiene derecho a decidir que quiere hacer con su vida, si quiere ver pornografía, si quiere ingerir alcohol, si quiere fumar tabaco; pero el factor de la libertad de decisión no modifica la moralidad intrínseca del acto. Tenemos la suerte de ser libres para poder decidir si vemos o no pornografía (en contraste a algunos países musulmanes, donde algo tan simple como la Playboy está censurada, y las fotos son de hembras vestidas). Pero que tengamos la libertad y el derecho a decidir si la vemos o no justifica que la veamos.
Digo, hay personas que han entrenado artes marciales por años, y tienen la capacidad de matar, dislocar, causar fracturas triples en espiral, etc. Y eso no justifica que lo hagan, ni convierte el hecho de hacerlo en bueno.
Se puede argumentar que mi ejemplo es una falacia de falsa analogía, y la aseveración no sería tan falsa. Ver pornografía no causa daño a los demás, como lo hace el infligir una fractura. Pero podemos pensar en fumar o tomar alcohol. En estos casos, a lo mucho se puede argumentar que hay daño colateral a los demás, al igual que en el ver pornografía. Pero no debemos olvidar que también el generarse daño a si mismo es malo. Y ya habíamos explicado el argumento de porqué el ver pornografía es malo, dado que se cosifica a los demás, e implica una degradación de la propia manera de ver el sexo y a los demás. Resumiendo, si, se tiene el derecho de ver pornografía, pero eso no hace que ver pornografía sea bueno.
Debo de admitir que el problema de la intencionalidad de la pornografía es más complejo de argumentar. Tavizón afirma que sólo es pornografía cuando el que lo ve la considera pornografía y se excita, cosificando a los demás.
Contemplemos el otro extremo del espectro.
Un fotógrafo realiza una serie de fotos eróticas, en las que muestra el cuerpo como un objeto claramente bello, y entonces llega una persona ultraconservadora, ve las imágenes, y afirma que son indignas, que son pornografía. ¿Eso las vuelve pornografía?
Creo que la mayoría estará de acuerdo que no. Y los que no estén de acuerdo, probablemente están sentados a la derecha del auditorio.
Veamos otro caso, bastante interesante. Tavizón menciona una serie de fotografías tomadas por Greenfield-Sanders, donde muestra a actores pornográficos vestidos y desnudos. Lo interesante de esta serie es que no es ni pornográfica ni erótica. Muestra objetivamente cuerpos humanos. En cierto sentido, son como las fotos de Tunick, muestran objetivamente al cuerpo humano, descontextualizándolo de una perspectiva sexual, erótica o pornográfica.
Creo que en las definiciones que señala Tavizón, habría que remarcar la distinción entre excitación sexual y pornografía. La excitación sexual es una experiencia subjetiva, la pornografía tiene más dimensiones (que analizaré en uno o dos párrafos). El viejo chiste de cuál es la diferencia entre la Playboy y la National Geographic adquiere una nueva respuesta: la National Geographic muestra desnudos objetivos, sin que el fotógrafo tenga intencionalidad estética de producir placer estético o excitación sexual. Fotografías periodísticas. Y podríamos introducir (al menos para los lectores de mi edad) otra dimensión al viejo chiste ¿cuál es la diferencia entre la Playboy y la Penthouse? La Playboy esta más cerca de la fotografía erótica, la Penthouse esta más hacia la Pornografía. ¿Dónde quedó la excitación sexual? En la subjetividad del espectador.
De nuevo, hay que recordar que en el arte se pueden discernir varios elementos componentes: en un primer lugar encontramos la intencionalidad del creador, luego esta la estructura objetiva de la obra de arte, y en un tercer lugar la percepción subjetiva del espectador. Los tres factores influyen en la distinción entre erotismo y pornografía, pero el factor central es la estructura objetiva de la obra. Pero, de nuevo, aquí nos vamos a topar con el problema del aterrizaje de lo teórico a lo práctico: si tratara de dar criterios objetivos para distinguir erotismo de pornografía, características objetivas de las obras, me toparía con una pared. De nuevo, creo que la distinción acaba estando implícita tanto en la estructura objetiva de la obra como en la intencionalidad del autor: si la obra cosifica al ser humano, lo muestra como objeto de uso sexual, con el fin de producir excitación sexual, entonces es pornografía; si la obra muestra al cuerpo humano como un objeto bello, digno de admiración y maravilla, con el objetivo de producir placer estético, es erotismo. Y si la obra muestra el cuerpo humano, de manera objetiva, con el objetivo de registrar estructuras, características o hechos, sin más ni más, entonces es una fotografía periodística.
Y a decir verdad, toda esta refutación no implica decir que Tavizón es malo. En cierta manera, está funcionando como un portavoz del “zeitgeist”, del espíritu de los tiempos. Vivimos en una época de relativismo moral, donde lo que importa para mí es lo que yo digo, lo que yo siento, y no importa lo que digan los demás, especialmente lo que digan las autoridades. En cierta forma, Tavizón está expresando argumentos que son típicos de la mayoría, argumentos que yo he oído varias veces de alumnos míos, en clases de ética. Y en el otro lado de la trinchera, yo no necesariamente estoy expresando mi propio punto de vista, sino que hablo desde la perspectiva de la filosofía pura (y, en realidad, apoyándome en una corriente filosófica especifica), y estoy muy lejos de ser bueno por simplemente decir lo que digo.
Por otro lado, el argumento implícito en el artículo de Tonatiuh, creo, es que el hacer pornografía con un objetivo bueno, justifica hacer pornografía (aunque igual, yo estoy interpretando de más el artículo).
Creo que queda claro que el fin no justifica los medios: (si lo dudan, revisen la ética de las diferentes acciones del gobierno norteamericano durante la administración Bush, y vean que es lo que les dice su corazón). Hacer algo malo para lograr algo bueno, no justifica lo malo, y tampoco lo vuelve bueno. Aunque es loable que estos grupos de jóvenes tengan fines tan admirables como el proteger árboles, eso no justifica el hacer pornografía. Fácilmente puedo imaginarme que el objetivo de proteger árboles es solo usado como un pretexto para hacer pornografía (que supongo que es el sueño de muchos jóvenes). En el fondo, el hacer pornografía termina denigrando el objetivo de proteger árboles. Digo, si a fines vamos, los actores, productores y en general trabajadores de la industria del porno mantienen a sus familias con este tipo de trabajo. Y de nuevo, no veo como esto podría convertir al porno es bueno.
Ahora, al final del artículo sobre Marge Simpson en la Playboy, Rogelio habla de una transición en nuestra manera de ver al cuerpo humano, en nuestra cultura. Y ya en la refutación a su artículo señalaba que es necesario modificar nuestra manera de ver la sexualidad. Apoyándome en Wilhelm Reich, si hay desviaciones sexuales-culturales, como la pornografía (y la pedofilia, por ejemplo), es porque la manera de ver al cuerpo y a la sexualidad es enfermiza. La represión sexual genera conductas patológicas.
Quizá estamos en un tiempo coyuntural, en el cual podríamos darle un empujón a la sociedad a cambiar nuestras concepciones sobre el cuerpo y la sexualidad. Aunque en esto, como en la cuestión de los derechos de autor, la historia tiende a probar que yo estoy siendo utópico.
Suena bonito decir que tenemos que abrirnos, que tenemos que dejar de manifestar conductas represivas hacia la sexualidad y el cuerpo. Peor esa frase es de las que son fáciles de decir pero difíciles de hacer. Y la dificultad radica, como la mayor parte de las ideas que he mencionado en este ensayo, en las aplicaciones a casos particulares
Al proponer un cambio en la manera de pensar, tendríamos que contemplar primero los casos específicos del cambio. Y las posibles consecuencias que tendrían. Y donde quedaría la línea divisoria. Si habláramos de reducir la represión sexual, un primer extremo que nos toparíamos seria la cuestión de las relaciones estables: de Sade y Reich dan la misma respuesta, curiosamente, vivamos en comunidades en las que no existan relaciones de pareja estables, que no tengan estructuras familiares. ¿Y luego qué?
Si des-reprimiéramos la sexualidad, ¿como quedaría la cuestión de la homosexualidad? Este punto es importante, dado que implica a largo plazo la posibilidad de pensar en que las parejas homosexuales adopten hijos. Y si consideramos abrirnos a la homosexualidad, ¿Por qué no a la poligamia? A los musulmanes les funciona. Y hasta tendríamos que considerar la cuestión de la pedofilia. A los griegos les funcionaba…. Y no creo que nadie pueda discutir la sanidad1 de personas como Platón, Aristóteles o Alejandro Magno.
Lo que si es que modificar nuestra manera de ver al cuerpo y a la sexualidad, quitándole lo represivo, requeriría revisar las éticas específicas, refundando muchos de los conceptos. E históricamente, lo que suele pasar es que la situación se da primero, las perspectivas sociales cambian, y mucho mas tarde los filósofos tratan de reflexionar al respecto, llegando a la fiesta cuando ya todos están borrachos.
Es claro que si lográramos ver al cuerpo humano, y a la sexualidad, de manera mas sana, menos represiva, entonces dejaría de haber pornografía, y muchas de las filias dejarían de existir (aunque curiosamente, varias seguirían practicándose, pero ya no como filias). Entonces solo existiría arte. El problema es a donde nos llevaría la des inhibición, y como la podríamos logar.
1 El autor usa el término con la connotación anglosajona, de salud mental.
¿Sanidad…? Ahora resulta que los falsos amigos se llaman “connotación anglosajona”… Bueno, pues. Lo recordaré la próxima vez que tenga que parkear el carro, ir a la tienda de groserías, atender a una conferencia… perdón, una lectura, argumentar con mis alumnos, o que sienta el intestino constipado.
Tsk, tsk. :p ¿No es más fácil utilizar la palabra en español, que es “cordura”?
Bueno, ya para dejar de lado el asunto de que los editores deberían tener más cuidado con éstos y otros variados detalles, resulta que este artículo me gustó mucho (las violentas tijeras del principio fueron para la forma, que me sigue importando, y no para el fondo), y que estoy plenamente de acuerdo con él. En lo personal me opongo al relativismo, y vivo con la frase de Shaw de que no le hagas a otro lo que quieras que te hagan a ti porque sus gustos pueden ser diferentes a los tuyos. En el caso de la pornografía, la cosa se pone todavía más delicada.
Se queja uno mucho de “represión sexual” y eso, pero lo que veo que hay en el mundo es una tremenda represión afectiva. La gente no quiere demostrar cariño, o más bien tiene miedo de hacerlo. Los amigos no se tocan, los papás no abrazan lo suficiente; incluso entre muchas parejas no hay más contacto físico que el que precede a una revolcada. Entonces uno relaciona el tocar con el sexo, y como no es muy bien visto que digamos el sexo en público, ¡zaz! Ahí sentimos la represión. Ya me imagino diciéndole a mi amigo, a mi amiga, a mis papás: “oye, te amo, por lo tanto quiero coger contigo”. ¡Qué horror!
Al sexo le damos DEMASIADA importancia; al amor apenas le hacemos caso. Si hay algo que deberíamos dejar de reprimir, es lo segundo. Tal vez entonces podamos colocar el sexo en el nichito donde corresponde: no como una necesidad biológica, semejante a comer, dormir e ir al baño, sino como una especie de don, una parte del afecto que nada más se comparte en cierta clase de amor (según C.S. Lewis hay cuatro amores. Mi favorito sigue siendo el menos biológico de todos… la amistad). Los humanos no tenemos sexo nomás para reproducirnos; eso debería decirnos algo. Y podemos vivir sin sexo, de hecho.
1 sanity, saneness
normal or sound powers of mind
http://www.wordreference.com/definition/sanity
A tus fuentes me remito, Árbol.
Sanidad
1. f. Calidad de sano,buena salud.
2. Calidad de saludable.
3. Conjunto de servicios,personal e instalaciones del Estado para preservar la salud pública.
http://www.wordreference.com/definicion/sanidad
Porque aquí se habla español, ¿verdad?
A veces, solo a veces, pero en el fondo creo y es lo que intente, intento, es respetar la intensión del autor, y si éste habla y escribe desde su propia experiencia de vida, que en el caso del buen N. Charles, pasa por ser hijo de su padre y haber aprendido inglés desde joven, no veo porque no dejar el texto tal cual fue escrito, añadiendo solamente esa pequeña diferencia, que a mi juicio existe entre la sanidad como la usamos en el español mexicano y la sanity. Lo demás me parece ídem.
De hecho, citar a los papas en cuanto a la sexualidad… fácilmente analizable para el buen Doktor Freud… yo creo que esa es una decisión que debería estar en cuestión de un montón de deseos personales.
Si podemos vivir sin sexo como individuos pero no como especie, así que si existe algún tipo de orden o programa inscrito en nosotros -en el sentido de caracter-, tenemos la orden de cojer y reproduccirnos. Y como eso de los números suelen fallar a la hora de lograr crear descendientes maduros para su propia reproducción, pues la orden sería incrementar el número de actos y de descendientes.
Quizá mi argumento contra la pornografía es que es aburrida y a la larga, a menos que tengas algún deseo provocado por una actriz o situación espercífica, no hay mucho que hacer en cuanto a la excitación.
Oye Aisling, una duda, ¿que es un falso amigo? la primera vez que lo mencionaste sonaba a eso, a un falso amigo, pero como que parece que es un algo que tiene que ver con linguistica ¿cierto?
Ok, va a parecer off topic; puse un linkillo la primera vez que lo mencioné, pero aquí va de nuez.
http://www.elearnspanishlanguage.com/vocabulary/falsosamigos.html
Los falsos amigos (o cognados) son palabras que se parecen en dos idiomas distintos, pero su significado es COMPLETAMENTE distinto. En inglés y en español hay muchísimos y casi todos aparecieron por malas traducciones. Por desgracia los traemos ya muy pegados, y así resulta que decimos “ignorar” cuando queremos decir “no hacer caso”, o “eficiente” en lugar de “eficaz”, “remover” por “retirar”, o el favorito de todos, “bizarro” para referirnos a algo “raro” o “extravagante”.
¿Que es un problemilla leve? Al contrario, y sí puede interferir con la comunicación. Imagínate si me pongo a escribir algo así como…
Cada vez que guardo (1) la página, cerco(2) alguna opinión que se acueste(3) a lo que pienso. No es fácil acordarse(4) así que tengo que discurrir(5) con cura(6). Quisiera salir(7) más información, pero casi siempre ando embarazada(8). Así que no espero bienestar(9). Me voy a comer un pan con burro(10).
(1) y siguientes: Puro falso amigo del italiano.
Para todos aquellos que no lo notaron “aislando” usa off topic para decir fuera del tema. y linkito para decir vinculo. Y después usa un lenguaje coloquial para decir que lo hará de nuevo.
err… todos aquí nos jactamos de ser tus amigos. y apreciamos tus comentarios. ¿No crees que hay mejores maneras de hacer llegar a la redacción tus criticas? que tratar de demeritar un articulo mostrando tu vasto conocimiento. Además hasta donde entiendo hay una vacante de editor. ¿Quieres el trabajo?
¡Hola! Norbert. Es un placer verte de nuevo, y estoy de acuerdo con tu visión. En particular cuando haces referencia al ya muy mascado, argumento que tantos depravados han usado para escudarse. Solo es pornografía si el que está viendo se excita. Porque realmente eso no deja de ser un mal pretexto, enfocado únicamente a perpetuar el circulo, y disfrazar de elevado, el perverso acto.
También es gracioso ver como el depravado, ataviado con un larguísimo manto de eufemismos lleva la culpa de un lado a otro conforme el lo ve conveniente, y pretende hacer culpable al que ve, al que consume , al que no lo entiende, al que lo reprime. Y por su parte el consumidor culpa al proveedor por tentarlo, por hacerlo de fácil acceso, o pretende pensar que lo hace para ayudar a esforzadas universitarias(os) a ser alguien respetable en la vida. ¿? ¡! Y mientras se escudan en esta basura solo devalúan más al ser humano.
La verdad es. Que la persona que se dedica a producir y difundir este material lo que menos tiene en la cabeza es al prójimo. Ya me imagino al depravado pensando en el día en que Jenna Haze o Amber Rain, Entren en los materiales de estudio, como hermosas heroínas, que tras una larga vida del antiguo arte del mete y saca, lograron que el mundo fuera un lugar de mayor alcance espiritual. “¡si claro!”. Y Si bien el depravado distribuidor del material, no tiene ningún motivo netamente sexual, su mercantilismo no lo hace más loable, y mucho menos lo exonera. Ya que solo se dedica a arrojar más mierda en este pozo dentro del cual nos marinamos con singular alegría.
Yo me perfilo en contra de la pornografía, y por lo miso apoyo tu moción. Y pienso que las perversiones propias, deben llevarse con responsabilidad y discreción, ya que la condición humana no te permite prescindir de ellas.
Para aisling y árbol rojo, ¡felicidades! ustedes sí que hacen un arte de orinar fuera del charco.
Chingado y yo escribí todo un ensayo para decir esto …
“pienso que las perversiones propias, deben llevarse con responsabilidad y discreción, ya que la condición humana no te permite prescindir de ellas”
Mucho más conciso que mi rollo, te voy a robar la frase Van Drake, es más practica que andar citando gente
es toda tuya.
Ok, espero resolver un poco este problema de lenguas, luego comentaré sobre las cuestiones del ensayo.
La verdad es que a ratos, pienso en inglés. La mitad de los textos que escribo están en inglés y pasan por un editor británico. Cuando golpeo mi dedo del pie en la pata de la cama, grito malas palabras en inglés
Cuando estaba escribiendo este ensayo, salió sanity en mi cabeza, que tiene un significado contextual mas complejo que sanidad en español. Se que no es lo mismo que sanidad.
Y decidí dejarlo porque sabía que Aisling levantaría una ceja al leerlo.
Y estoy consciente de que no es el uso correcto del término. fue una travesura intencional
Saludos
Salsa Parrilla, batman, sabía que debería quedar así.
Yo
Conozco a una persona que siente mucha culpa al comer y cuida tremendamente todo lo que se lleva a la boca. Esta persona es fanática de los programas de cocina y se le hace agua la boca al ver cómo preparan una salsa. Me parece que sucede algo similar con el sexo, sólo que su represión está mucho más extendida y por lo tanto hay una industria enorme de la pornografía y en cambio la de las películas de cocina no es igual.
Y, aunque tenga fuertes connotaciones afectivas, la sexualidad tiene un poderoso sustrato biológico que no se puede negar. También comerse unas botanas con los amigos tiene connotaciones afectivas y sociales, pero eso no le quita su base biológica. ¿Por qué todo lo relacionado con el cuerpo es considerado más bajo y despreciable que lo intelectual o lo emocional? Creo que Platón ya nos hizo demasiado daño…
Una de las cuestiones interesantes en cuanto al señor Platón, es que su época la gran mayoria de la gente y quizá de las sociedades estaban orientadas al mundo natural, y las cuestiones de la naturaleza se imponían de manera contundente. Según Jung el yo estaba mucho menos desarrollado, pareciera que las sociedades se preparan para dar una vuelta más en el torno de la conciencia, como si la lejanía del mundo instintivo hubiese sido demasiada (como vivir sin sexo) y ahora nos vamos a regresar a él.
Otro de los aspectos interesantes de la sexualidad, es como ahora en todos los medios de comunicación, nos encontramos con hombres vestidos de mujeres (como E. Derbez en blancanueve), cosa que estaba prohibidisimo en la televisión del tigre azcarraga, y del papá de éste. La pregunta que me surge es: si estamos sacando del clo…(un língüista) armario, ¿qué estamos metiendo en su lugar, qué cosa cómo sociedades nos prohibiremos?
Salus et alea
OK, regresando al punto del ensayo… sexo y pornografía (palabras que harían poner atención a mis alumnos)
Creo que se ha señalado, con mucha razón, que los medios de comunicación están sexualizados, usan al sexo como un estímulo correlacionado a condicionamientos. El sexo se devalua, y la imagen social de las personas se sexualiza a edades cada vez mas tempranas. PERO:
tambien es malo, pernicioso psicológicamente, el quitarle al sexo la importancia que tiene (como tambien ya fue señalado). El sexo es parte esencial de la vida humana, aunque le duela a Platòn y a San Agustín. Y no podemos negar que el sexo nos es importante. Al menos, yo no puedo.
Y parte de ese cambio en la manera de ver al sexo, implica el dejarlo de ver con culpabilidad, el dejar de pensar en el sexo como pecado, y comenzar a verlo como el mas grande acto de amor, creación y donación del ser humano. El dejar de ver al sexo como pecado, que deje de generar culpabilidad, permitiría llevar una vida mas sana.
Correlacionado con esto, si satanizamos a la pornografía, y decimos que es un pecado al cual hay que reprimir, solamente estamos generando mas represion, que genera comportamientos psicoticos, que llevan a más conductas patológicas. Y generamos un círculo vicioso. Aunque suene raro, en cierto sentido creo que eso es parte de lo que Tavizón señala. Que dejar de ver a la pornografía como mala, y dejar de satanizarla, le quita lo patológico.
gotcha!!!!
aisling=grammar nazi ¿ yes?
comparto tu vicio(n) norbert
Mmnnoo
Hasta donde alcanzan mis conocimientos, las dos identidades pertenecen a personas distintas, mujeres, ambas.
Y ambas me hacen paros con cuestiones de correccion de mis textos y expresiones, lo cual, honestamente, les agradezco.