“Tu namás dime a quien le desbarato su reputación”, presumía un locutor de radio a su patiño el otro día, “de entrada, anoche fulano de tal y la “voz sexy” se fueron juntos a una orgía y pa mi que les dió el mismo”, continuó, dándoselas de honesto. Ese tipo de cosas las hemos oído antes, las decimos en broma entre amigos, pero olvidamos que el viento no se lleva todas las palabras.
“Haz fama y échate a dormir” dice otra frase, reflejando que una vez que te etiquetaron, ya no te la quitarás. Ahora bien, el problema es que quizá no merecías la etiqueta, o bien, la mereciste por una situación que ya no es válida.
Joseph Goebbels, jefe de propaganda del partido nacional socialista alemán, solía decir: “Calumnia, calumnia, que algo quedará”1 y precisamente a eso se refería, pon una etiqueta con insistencia –no necesariamente con razón- y lo más seguro es que termine pegándose.
Esa estrategia de la calumnia se emplea día a día, abierta o encubiertamente. Lo que diga una persona va respaldado por la reputación de la misma, así pues, si despedazas la imagen de alguien, lo que diga será invalidado por la sociedad sin importar su veracidad. Es una forma de desinformación.
Todos recibimos un flujo constante de información, ya sea directa -a través de los sentidos- o indirecta -por amigos o medios- que clasificamos en veraz, probable y mentiras. Con todo ello formamos el rompecabezas que es nuestra imagen del mundo y, obviamente, condiciona nuestras decisiones y acciones. La desinformación consiste en introducir en ése flujo datos falsos para influenciar nuestro actuar.
La estrategia es común en las novelas, donde mienten a alguien diciéndole que le pusieron los cuernos o cosas por el estilo, pero hoy en día lo aplican a todos.
De brujas y películas
Un ejemplo amable lo tenemos con la campaña promocional de la película “La bruja de Blair” hace unos años, donde falsificaron sitios web donde se hablaba de la “leyenda” de una hechicera, como si fuera algo que ocurría desde hace mucho. Si uno buscaba información iba a dar a esas páginas, lo que daba veracidad al guión cinematográfico y cuando veías la película justificaba tu miedo.
Con el tiempo se supo que era sólo publicidad y si sabías del engaño y después veias la película, su impacto era nulo.
Esas campañas de desinformación se aplican a infinidad de temas y provocan conductas peligrosas.
La OMS y los chismes
A finales de enero Margaret Chan, directora general de la Organización Mundial para la Salud –OMS-, lamentaba que “los días en que la gente confiaba en nosotros han terminado”. Fue durante una conferencia de prensa en la que suplicaba a la población del planeta que se pusiera la vacuna contra el virus de la Influenza Humana, actitud que es consecuencia directa de una campaña de desinformación.
Una serie de correos electrónicos, sitios webs y blogs fueron los responsables de lograr que infinidad de personas creyeran que la emergencia sanitaria por la pandemia de Influencia Humana era falsa y que la vacuna creada contrarreloj era una forma de sacar dinero a la población, o un genocidio orquestado por la ONU.
La reacción en cadena fue tan intensa como el mismo virus, no importó que científicos de la OMS y otros institutos explicaran la enfermedad, que cerraran capitales del mundo –como el D.F. y Buenos Aires- con toques de queda para frenar los contagios, que hubiera cientos de imágenes en la televisión. Miles de pruebas fueron desechadas por el decir de unos emails.
¿Qué ocurrió? Una respuesta masiva de “negación”, la humanidad no quería creer que estaba en peligro cuando se lo dijeron. A nivel individual nos ocurre cuando nos dan una noticia fuerte, de una muerte por ejemplo, aquí ocurrió de forma masiva.
No logro imaginar quien podría haber salido beneficiado con ésta situación, pues detrás de cada campaña de desinformación, suele haber un responsable con un beneficio, sí, cual novela de detectives.
Desinfomación en México
Pero hay otro caso actual de desinformación, en la guerra contra el narco que ocurre en México, donde es sencillo detectar un responsable detrás de ella.
Cuando Felipe Calderón empezó la campaña para terminar con los carteles del narcotráfico en México fue aplaudido por la sociedad. Cuando decidió usar al ejército también fue elogiado por la mayoría, después de todo en ése entonces se confiaba mucho más en el ejército que en la policía.
Las voces en contra fueron de los partidos de izquierda, pero es obvio que entre fuerzas políticas se critica todo lo que el opositor haga. A los narcos no les preguntaron su opinión.
Actualmente tenemos miles de muertos, también miles de arrestados, toneladas de drogas e infinidad de armas decomisadas. Se detectan avances en índices como el mayor precio de las drogas y que los sicarios sean cada vez más jóvenes –en un paralelismo con los reclutados para pelear en guerras reales, conforme cada ejército tiene bajas-.
La sociedad paga un precio terrible, eso es innegable, pero el problema de los carteles es un cáncer, no una espinilla.
En los últimos meses se reclama que se detenga la guerra y se empleen otras estrategias, como legalizar la droga. No es de extrañar, dada la violencia que existe. En lo personal no creo que legalizar drogas sea una solución, pues los narcos no se harán empresarios de un día para otro, pero somos humanos y sensibles a tantas tragedias.
Pero hay otra estrategia, que radica en desvirtuar al ejército directamente. Se les acusa de incultos, ignorantes y hasta de parásitos sociales; también les atribuyen crímenes.
Esto pocas veces se ve en la prensa –a la que acusan de cómplice de encubrimiento a pesar de que México tiene un enorme índice de libertad de expresión-, salvo cuando los grupos de derechos humanos anuncian lo ocurrido y establecen investigaciones.
No digo que todos los casos sean falsos, es factible que más de alguno sea cierto, hay miles de perros guardianes en las casas, algunos atacan a sus dueños. Pero es sencillo “crear” un ataque, en los decomisos con frecuencia hubo uniformes militares e insignias del ejército y cuerpos policiales; encarga a un grupo de sicarios disfrazados de que ataquen, violen y maten a los habitantes de una población, convenientemente disfrazados, y listo.
Si a alguien conviene que retiren al ejército y detengan esa guerra es a los narcotraficantes, no dudo que ellos usen todos sus recursos y todos los medios para conseguirlo.
Tanto los datos acerca de la influenza, como el del ejército, como el de cualquier otro chisme, banal o importante, son simplemente información. La diferencia es que será real o falsa, independientemente de la fuente que nos la proporcione.
Para la prensa, filtro de esa información, el reto es tener el criterio para analizarla y publicar la real, pues ser una fuente confiable atraerá público. Pero el público mismo ha de tener el criterio para informarse y decidir que es veraz –no lo que le conviene- para agregarlo al flujo de datos con el que construye su realidad.
1 otra frase conocida es: repetir una mentira mil veces la vuelva una verdad.
Yo creo que establecer hasta donde una posición es parte del criterio de una persona y cuando se vuelve chisme, es difícil, a menos que haya una claridad en la intención de chingar al prójimo.
Por otro lado, creo que la “guerra” contra las drogas solamente se puede ganar cuando:
A) los gringos se muden de planeta y nos dejen el norte a nosotros
B) más factible, que el consumo sea despenalizado y se deje de consumir en las cantidades enormes de hoy. Creo que esta opción es más probable. Matar narcos o encerrarlos, es no querer ver el problema. Batos locos, como se les conoce en el medio, que se avienten “un tiro con la polícia” siempre habrá, y de acuerdo con la investigación de la bancada priista, hay en México, más o menos medio millon de personas dedicadas de manera directa o en colaboración con el narco y sus “industrias” relacionadas. Así que creo que matar a uno, diez, o veinte capos, no capa al narco, si acaso acelera el proceso de autonomia de ciertas bandas y provoca procesos de aprendizaje en los criminales, que los vuelve más peligrosos.
Y aunque en este país hay una gran libertad de expresión, sólo sería cuestión de preguntarles a los periodistas del norte del país, donde han matado a varios tan solo este año.
Como nota, es mejor a nivel de lucha contra el narco, matar a las cabezas y dejar que los cholitos aprendan a ser narcos porque asi se desestabiliza la estructura, vamos a tener 300 jefecillos en lugar de 20 carteles, pero asi es mas sencilo luchar contra ellos, la gran desventaja del gobierno al enfrentar al crimen organizado es que esta mejor organizado y tiene mas movilidad que el ejercito o las policias locales y federales.
Con el mercado ilegal de droga los narcos se hacen ricos, si se legaliza ¿Se hacen empresarios? No… tendran prestanombres que serán la cara legal y se haran cargo de un X porcentaje de la cadena de suministros, que aprovecharán para lavar el dinero que genere el lado ilegal del negocio.
Los tiangueros que venden peliculas y musica pirata aspiran a poner su blockbuster o Mixup???
Como cliente… ¿Que churros comprare? Aquellos cuyo precio es mayor por que pagan impuestos o los que me salen baras por ser del mercado negro?
yo sostengo que para luchar contra el narcotrafico debes quitarle el negocio, la venta de drogas es el problema de esta guerra,el maldito dinero, solución, papa gobierno regala la droga a quien la quiera, van a ver si no se acaba el negocio. Se oye loco no?, pero pónganse a pensar, para la población deja de ser un problema de violencia, y la verdad los recursos que se utilizan para luchar contra narcos, bien pueden usarse para producir y distribuir el producto, cual es el gancho? se me ocurre es que como gobierno no ofreces programas de desintoxicación, eso se lo dejas al sector privado, pero, a la vez el consumo de droga se vuelve una cuestión de educación familiar y responsabilidad propia.
¿y entonces que harias con los miles de drogados en la calle esperando por la droga gratuita? ¿q harias con las familias destruidas por la pena de tener un consumidor en casa?, no habra dinero suficiente para seguir consumiendo droga, ni para la realibitacion de los afectados, pues al igual que el drogadicto sus familiares tendran que ir a terapias pues tendran traumas toda la vida.
la solucion no es para nada legalizar la droga, menos regalarla, porque si talvez la mariguana no sea mala por si misma a tan corto plazo, y puedas motearte y tus neuronas resistan quiza unos años, pero las drogas quimicas si son un problema por si mismas mas aya de la violencia que ocasionan; pues destruyen al cuerpo en pocos años.
Creo que legalizar la droga generaria, al igual que el tábaco o el alcohol, que a mi parecer son simplemente drogas legales, IMPUESTOs, cada vez que compras una cajetilla pagas como el 55% ¿porqué canijos no lo hacen los mariguanos? en vez de darles recursos al minorista y a toda la cadena que lo sostiene, mejor darselos al IMSS o alguien así, que regule y maneje el consumo en clínicas. Imagineselo, clínicas IMSS para macizos. y de paso obligarlos a oír platicas o talleres de consumo y consecuencias.
Y creo que el argumento de quien vendería la mota y que los ilegales serían lava lana de los narcos, pues es como decir que las tabacaleras o las vinateras pertenecen a la cia o a la kgb.
POr otro lado, las drogas no destruyen las familias, son los drogadictos, que lo hacen por circustancias muy especificas, que suelen ser desintegración familiar, y no al revés como nos lo suelen hacer creer.
puede ser que tengas razon, pero ¿quienes son los principales consumidores? los jovenes, y en estos tiempos, jovenes que se drogan por ´pose o por problemas familiares; en el caso de la pose yo creo que si causa problemas familiares si es que aun no los hai, y en el caso de que se drogen porque ya existen estos problemas, estos solo se veran incrementados por el uso de drogas, porque es una salida que en verdad no te llevara a ningun lado, y si en tu casa habia problemas, tenlo por seguro que no se van a acabar drogandote y que probablemente incrementen.
claro que esto lo digo en base a mi experiencia, talvez a algunos les haya funcinado que bueno y es muy respetable, mas no lo comparto
Me encanta la reacción, es la típica, por eso digo que se transforma en una cuestión de educación, a lo mejor se llena el país de drogadictos, yo tengo más fe en que las personas son rebeldes por naturaleza, si se los prohíbes buscan la manera de rebelarse, dáselos en la boca y ni lo voltean a ver, ademas, la droga no mata con la violencia ni destruye familias como lo hacen las armas y la guerra contra el narcotrafico. Ademas, las drogas no son difíciles de conseguir actualmente, las toma el que quiere, nadie te la mete en la boca a fuerzas, la familia no puede lidiar contra un problema armado, pero creo que puede hacerse responsable de un adicto, sobre todo si este se puede acoplar a la sociedad, en Canada la droga es legal y genera muchos problemas, hay un circulo de indigentes enorme a causa de la droga, pero a la vez, la gente camina segura en la calle, no es una solución perfecta, pero prefieres que tu hijo consuma mota y ande medio de vago, o que te llamen porque exploto una bomba en el colegio y tu hijo esta muerto?
A final de cuentas es solo opinión, no imagino a Calderón poniendo su estanquillo de mota en la esquina de su casa. demasiado moderno para el muchacho
yo no m voy por ninguna de las dos opciones.
estoy en contra de la violencia, creo que eso a ha quedado claro en ensayos y comentarios anteriores, debe haber alguna otra solucion, algo mas, es cuestion de fe claro.
si el gobierno tuviera la capacidad de ayudar a los drogadictos causados por la legalizacion de las drogas, entoces ta vez pudiera funcionar, pero todos sabemos que eso esta muy dificil.
por otro lado, la familia es la institucion mas importante en México, es de los pocos paises que aun importa, si llegasemos a perderla perderiamos parte de nuestra escencia de mexicanos y nos llevaria a otros problemas.
de nuevo, es cuestion de fe.
Bueno, eso de que en su mayoría son jóvenes los que se drogan, pues támbien son en su mayoría los que roban y asesinan. Y había que ver, yo me he llevado ya varias sorpesas al constatar que amigos de más de 40 o 50 años, no tienen inconveniente en ponerle un poco de vez en cuando.
Con el sr. Carmaux, creo que una “guerra”con el narco, no se gana matando, en este caso a mexicanos. Muchos de los narcos tuvieron opciones pero por una u otra circustancia, la sociedad enla que vivimos les presento esa oportunidad como la que les iba a resolver TODOS los problemas de la vida, es decir que el dinero, la impunidad y el poder de la corrupción y las armas les iba permitir resolver sus angustias y obener sus deseos, así pues creo que el enfocar la violencia y la impunidad en la que vivimos como parte de una guerra entre “nosotros los buenos que cumplimos la ley”, y en un “ellos los que corrompen y delinquen por cabrones y putos”, es más falsa que una moneda de tres pesos.
Mmmmh, ciertamente la moneda de 3 pesos que mencionas ArbolRojo es falsa, sin embargo creo que parte de los deseos de un narco es el poder, o las cosas que éste te permite, en éste caso, hacer lo que te place a pesar de leyes o personas.
Parte de ése poder se manifiesta en la corrupción -voluntaria o chantajeada- que provocan, saber que tienen políticos de todos los rangos en el bolsillo y, obviamente, la consabida impunidad.
Insisto en lo de la legalización de las drogas: Si la cajetilla de 20 churros te sale en 50 pesos (gracias al 55% de impuestos), yo creo que la compraran al dealer que se los dejaba en 25 pesos (sin impuestos). Esos señores de 40 o 50 que se dan su toque quizá compren la legal.
Aqui hay un buen articulo: http://www.hiperactivos.com/legalizar.shtml
Otro punto poco explorado es lo que perdería el país frente a la comunidad internacional. Precisamente es eso por lo que tenemos leyes contra el tabaco y muchas otras legislaciones buenas o malas.
Hay un punto algo menos explorado, que es la integración de los narcos dentro de la sociedad, como un elemento más e incluso como personajes dignos de admiración a través de corridos y películas -que ellos financian como autoelogio-, que luego los escuchas a todo volúmen en el coche al lado tuyo en el semáforo. Me parece peligroso.
Bueno y sólo para reclamar un trozo de realidad al pastel que nos comemos todos los días, hoy leí una nota en el informador, en al que se citaba una conferencia de Carlo Fuentes, en la que abogaba por la despenalización paulatina de las drogas.
Digo, ya entrados en gastos, podríamos invitarlo a unas chelas y a debatir el asunto.
Por otro lado, yo lo único que digo, es que me parece más racional que el IMSS maneja a MOTAMEX y que al chavito que agarren dandle al toque, que en vez de que lo encierren lo mande a la clínica correspondiente para que le den su tarjenton y le envíen a su familia una nota y una cita para hablar con el terapetuta y médico correspondiente. Creo que esa es una manera más constructiva de mandar al diablo el asunto de las drogas, pero entonces habría que discutir cuales, cuanto y cómo.
Promento leer el art. de F. en la noche
oigan, ¿que el debate no debería de ser sobre manipulación de la información?
Pos si, pero el rebate, o la licuadora en la que vivimos creo que nos incita a discutir sobre la mota, la goma y la chota, sus usos, costumbres y esas cosas, que están más entretenidas que discutir si Gomezch mont sabe usar twitter, si el pan hace bien arrejuntadose con los perredeistas o si televisa manipula información, es una de las materias básicas de ciencias de la comunicación en méxico
Me late la idea de cotorrear con el Fuentes… pero el que él esté de acuerdo con legalizar las drogas no hace que sea buena la idea.
En lo que a la humanidad se refiere, piensa mal y acertarás.
Volviendo a las campañas de desinformación… y con éste mismo tema, precisamente el hecho que esté tan en boga una idea con tantos peros creo que se debe a una campaña de estas.
Han vendido bien la idea como un mal necesario y creo que la mayoría se queda en la superficie y no piensa en el cuadro general de cómo afectaría la legalización de las drogas socialmente y cómo se implementaría. Cual sería el impacto de ello a nivel internacional -no podemos mandar al cuerno al resto del mundo-, y además, no olvidemos que México NO es el destino final de la mayor parte de la droga, así que seriamos designados nación criminal por ayudar al tráfico.
Ya imagino aviones cargados de coca que salen clandestinamente de Colombia, fletados por las FARC, y en cuanto entran a espacio aéreo mexicano son legales, llegan a repostar aqui al aeropuerto Miguel Hidalgo, se echan una torta ahogada y circulan tranquilos hasta que llegan a la frontera con EEUU.