E scribo este ensayo en respuesta al artículo “Sexo y libertad” de arbolesrojos. En su artículo, arbolesrojos propone que lo que nos distingue, lo especial en los humanos, es la capacidad de poder tener relaciones sexuales motivadas por amor, a diferencia de los animales, donde normalmente se hace por instinto, y en los casos de mamíferos superiores, puede llegar a ser una herramienta de dominación, agresión y sumisión. En animales inteligentes, como los bonobos1 o los delfines, incluso hay sexo por placer. Pero no tenemos evidencias de sexo por amor.
El primer cuestionamiento que encuentro, que es parcial, es qué tantos humanos son capaces de 1) controlar sus impulsos sexuales, y no ser controlados inconscientemente por ellos y 2) decidir abrirse a una relación de amor y entrega verdaderos, y subyugar el sexo al amor.
1) El otro día observaba a unos amigos cuarentones comportarse como machos rodeando a hembras en celo, en una manada de lobos. Etológicamente los paralelos en los comportamientos eran evidentes. Y sus procesos intelectuales estaban parcialmente nublados por la atención que les estaban poniendo a las hembras. La mayoría de los humanos se comportan como animales sexuales, que buscan diseminar su semilla, y a lo mucho, racionalizan sus acciones tratando de justificar el porqué lo hacen.
2) Aún si estuviéramos hablando de humanos lo suficientemente racionales como para entender y controlar sus propios impulsos, queda el cuestionamiento de qué tanto un humano querría salir de su entorno egoísta, dejar de gozar el sexo libre con múltiples parejas, y comprometerse con una sola pareja, con la cual tendría que abrirse totalmente (una dificultad grave, en si misma) y tener sexo por amor, en una forma de entrega total a la pareja.
No niego que el amor, y la entrega total que se da en el amor, y la posibilidad de tener sexo por amor, son características (hasta donde sabemos) únicas y particulares a los seres humanos. Aunque, como mencionaba en mi ensayo anterior (Sexo, Amor y naturaleza), los humanos tendemos a confundir el instinto de formación de pareja y familia, con el amor (y muy probablemente el instinto de formación de manada con la amistad).
Pero creo que arbolesrojo esta cerrando su enfoque demasiado, quizá entintado por su experiencia personal (la cual, admito, es envidiable). En realidad, creo que lo importante que tanto arbolesrojos como yo estamos tratando de señalar es la capacidad de decisión moral. Es decir, los humanos somos capacees de darnos cuenta de cómo nos influyen nuestros instintos, como nos mueven nuestros genes a ser maquinas de transmisión, somos capaces de darnos cuenta de los comportamientos sociales determinados genéticamente, y somos capaces de tener sentimientos superiores, como el Amor. Y particularmente, somos capaces de decidir que hacemos con todo esto. Somos capaces de actuar por amor, o por egoísmo, decidiéndolo conscientemente.
Hasta donde sabemos, ninguno de los animales más inteligentes que distinguimos, son capaces de hacer algo así.
Y, conectándome con argumentos éticos que he usado en otros ensayos (como la serie sobre erotismo y pornografía), lo que es bueno es lo que nos desarrolla en nuestro ser humanos, lo que es malo es lo que nos disminuye en nuestra humanidad… el primer punto es que el ser capaces de decidir moral y conscientemente nuestras acciones nos hace mas humanos, porque ejercemos control sobre nuestros instintos y apetitos. El segundo punto es que al conectar sexo con Amor, logramos darle al sexo una dimensión que ningún otro animal le da, y que esa dimensión nos hace crecer como seres humanos.
1 especie de primates reciéntemente descubierta, confundida con los chimpances, son muy parecidos pero de un menor tamaño. Al contratrio de sus primos, sus costumbres sexuales dan a las hembras la preferencia en la decisión.
Es un privilegio que alguien resuma tus ideas de una mejor y más concisa manera que tú mismo.
Comparto amplíamente la postura en la que ambos compartimos un mismo argumento pero diferimos en la aplicación y la consecución del logro último: la plenitud humana.
Creo que el asunto con el sexo y el amor, es que tiene que vivir en una sana tensión, en la que los instintos y la razón se muevan en una danza de contrapuntos y descansos.
Gracias por responder, que ya algo encontrare para desenvainar la hoja en próxima ocasión.
basado un poco en el utilitarismo, tengo una vision un tanto diferente del egoismo
tal vez sería material para otro ensayo, pero el cuestionamiento que hago es:
¿que tanto se puede dejar atras el egoismo?
si lo pensamos, dandonos cuenta que el hecho de entregarse a una pareja, el amar a alguien es algo que hara feliz a una persona, por lo tanto ese es el fin de esta persona, utilizando al amor y a la otra persona por consiguiente.
Cuando se conoce a alguien con la intencion de mmm aparearse, andar, casarse o cualquier otro fin, es este fin al que se subyuga a la persona, en vez de quererla solo por ser persona la estamos queriendo por que significa algo para nosostros.
A mi punto de vista un egoismo visto desde una manera inteligente puede tener un alto valor moral, ya que un “egoismo” inteligente vendria siendo positivo, si la finalidad que se tiene es el ser feliz ¿ no se esta siendo egoista?
y por que ver el egoismo como algo malo, si es este precisamente el que llevará a una persona a donarse a su pareja, puesto que esto le daria felicidad.
tal vez me estoy haciendo bolas con ese concepto de egoismo, pero pienso que lo que en realidad pasa es que la sociedad nos ha educado para satanizar esa palabra , en una falacia social.
¿acaso no el egoismo esta directamente relacionado con maya, la percepcion del yo, del ego del cual toma su nombre ?
Es correcta tu lógica, Gonzo, igual te clarifica más las cosas llamar “amor propio” a lo que tu llamas “egoismo Inteligente”, y así redefinirlo.
El chiste en la relación de pareja es ser pareja sin dejar de ser uno mismo -independientemente del sexo- y apreciar a la otra persona en su individualidad es invaluable.
Si como bien señalas, sólo andas por satisfacer tus necesidades, entonces sí es egoismo negativo, desde mi punto de vista.
Si da tema para un ensayo.
Diablos! No he leido el ensayo de arbolesrojos… pero en éste creo que faltan definiciones, como la definición de amor y sexo con amor… o algo así. Por ejemplo, al decir “sexo con amor” siento que el término se queda corto para la experiencia que es -no se, yo distingo mucho cuando hay emociones y cuando sólo hay deportivismo-.
En el aspecto moral, tal como entiendo tu planteamiento, dependerá de lo que cada persona entienda por “moral”, hay quienes que transgredir todo tipo de límites o costumbres para una evolución, hay quienes necesitan respetarlos para lo mismo. Esa subjetividad da un marco demasiado grande para tener parámetros, cómo no sean esos que planteas al final…. pero los ampliaría: Es bueno aquello que nos hace más humanos, o nos enseña a serlo.
a Gonzo, si, definitivamente desarrolla mas el tema en un ensayo, y será un interesante debate.
a Faf… las definiciones de amor y sexo, las senté en mi ensayo de sexo amor y naturaleza, al menos de manera implicita, al igual que las manejó Arbolesrojos. Etica y Moral… Etica es la reflexion filosofica sobre lo bueno y lo malo de los actos humanos, moral son los criterios individuales de desicion personal sobre lo bueno y lo malo… la etica es un de los criterios para determinar las morales, al igual que la religion y la tradicion… pero cuando cada uno decide, lo hace segun su moral… que aqui trato de contrastar con los parametros de una etica…
Yep, toy de acuerdo
Y has demostrado por que te sigo considerando maestro 
Namás que, como aspecto editorial, cada escrito ha de mantenerse solo y ser trasladable a cualquier otro sitio. Es decir, aunque en Extravía tenemos vinculados algunos artículos, no conviene que dependan unos de otros para su comprensión.
Saludos!
Haber, un par de dudas, de repente hablas de ser mas humano o de ser menos humano, pero ¿que es ser humano? hasta donde entiendo aun no lo sabemos, aunque seguimos averiguando.
Por otra parte, y haciéndole caso a Maslow (si, ya se que el tipo era un snob de derecha) al satisfacerse necesidades básicas surgen necesidades de trascendencia (Maslow lo aplico solo a humanos, pero esas mismas teorías se aplican a comportamiento organisacional, memetica y otro montón de ramas del estudio del comportamiento (no solo humano)), mi punto, en todo caso, es que actos como el amor, el sexo y la reproducción han evolucionado y alcanzado diferentes niveles, hoy puedo reproducirme sin amar y sin copular (¡hola, vengo a donar esperma!), puedo amar sin sexo y puedo tener sexo sin amar lo cual me lleva a mi pregunta ¿no seria necesario reentender todos estos conceptos desde una perspectiva humana mas actualizada?
Finalmente, si, a huevo, hay que cultivar el ejercicio de decision moral, pero hay que entender que para que eso se de hay que crear primero una identidad y una comprensión del entorno, de otra manera solo estamos siguiendo impulsos o clonando conductas aprendidas.