E sta es una de esas comparaciones metafóricas que odiaba… pero es el mes de abril y el tema es la infancia, así que, ahí va. Este va en respuesta a una pregunta de Elahas, a otro de mis ensayos.
La humanidad ha ido acumulando conocimientos, modificando su manera de ver y entender la realidad, a lo largo de su historia. En cierta manera, podríamos hacer la metáfora de que ha ido pasando por etapas de desarrollo como un humano, con una etapa infantil, una de adolescencia, y así.
Pero, a diferencia de cada humano, la humanidad en conjunto no necesariamente tendría que llegar a una decadencia paralela a la ancianidad. Si la humanidad como conjunto tuviera cuidado, podría llegar a una plenitud en su manera de entender y relacionarse con la realidad.
Lo que nos lleva a la pregunta, ¿podría la humanidad llegar a un punto en el que sepa y entienda todo?
Como he dicho ya en otros momentos y foros, mi creencia personal es que si, eventualmente la humanidad sabrá y entenderá todo.
Pero ¿Es posible que como humanidad lleguemos a saber y entender todo?
Si vemos nuestro (hablo de la humanidad en primer persona del plural) avance en entender la realidad material y física, en general vamos bastante bien. Lo que falta son aspectos de física cuántica, y la correlación entre las cuatro fuerzas básicas (para lo cual primero hay que explicar qué es la gravedad).
Por otro lado, el aspecto de la realidad psicosocial humana, es mucho más complejo. Estamos hablando de aspectos que están en constante devenir, pero que, como son producto de nuestra misma inteligencia, al final deberían de ser perfectamente entendibles. Buena parte del problema a futuro va a consistir en embonar los aspectos psicosociales con los aspectos biológicos que los sustentan, y reconocer de manera clara hasta donde somos naturaleza y hasta donde somos cultura.
Explicar la consciencia, y sobre todo, el problema de la traducción de los impulsos electroquímicos en el cerebro a las experiencias dentro de la subjetividad es una de los problemas mas complicados que quedan, que toca tanto áreas de física como de psicología.
Aquí siempre alguien dice: ¿Pero, como podríamos entender completamente todo, si nuestra inteligencia es limitada? Por un lado, la realidad no es taaan compleja como a veces queremos creer, la realidad no es infinita (como mencione en el texto sobre fractálica), y por otro, el pensar que nuestra inteligencia es limitada, es incorrecto. Nuestra inteligencia, igual que nuestro lenguaje, son sistemas discretos (es decir, con un número limitado) de representaciones, que se pueden aplicar a una cantidad mayúscula de entes. Es decir, a como nuestra inteligencia parece funcionar, es posible que pueda entender todo.
Por otro lado, es posible que siempre encontremos nuevos problemas, nuevas perspectivas desde las cuales tratar de entender las cosas, nuevos aspectos que estudiar. Nuevos problemas.
Ahora, el haber logrado explicar todo de algo, no quiere decir que la explicación que se tiene sea la mejor explicación posible. La física y química cuánticas son buenos ejemplos de este tipo de avance, donde se tiene una explicación funcional y aplicable, que se acepta como verdadera hasta que se logra una mejor.
Así que siempre existe la posibilidad de que nunca se logre una explicación perfecta de la realidad, que las explicaciones científicas siempre sean perfectibles.
Una pregunta que me parece más interesante es:
¿Qué consecuencias éticas tendría el que la humanidad llegara a saber y entender todo?
¿Se seguiría con una economía capitalista fundada en una explotación desmesurada de las fuentes naturales, sin importar la contaminación? O ¿se comenzaría a desarrollar una ética de consciencia ecóloga, derivada del conocimiento holístico de la realidad física? ¿Cambiaría nuestra manera de ver a los animales? ¿Seguiría habiendo contaminación? ¿Seguiría habiendo egoísmo y antropocentrismo, al darnos cuenta de nuestra posición real en el universo?
La verdad es que las respuestas a estas preguntas serían puramente especulativas, una forma de filosofía ficción, que dejaré para otro momento, dado que el humano ha probado una y otra vez que no responde como los filósofos esperan que lo haga
¿Es realista pensar que como humanidad lleguemos a saber y conocer todo?
Una cosa es pensar si es posible llegar a hacerlo, y otra cosa es analizar si es realista que lo logremos. Y curiosamente, aquí los factores inmiscuidos no son cuestión de leyes de física, sino de tendencias psicológicas y sociológicas en el humano.
La mayor limitación que tiene el humano, que podría impedir que lleguemos a entender todo, es su incapacidad de trabajar como especie. El humano pone al individuo, mas específicamente a los beneficios inmediatos del individuo, antes que a los beneficios a largo plazo que se pueden lograr gracias al avance de la especie. Dicho en español, el problema es el egoísmo.
Además están otras taras psicosocilogicas como las supersticiones y los miedos. Creencias que han detenido investigaciones tan importantes como la genética (particularmente clonación), que vienen de prejuicios basados en creencias mal fundamentadas. Y los miedos, que podemos resumir llamándolo el miedo a saber todo. Regresando a la metáfora inicial, es muy parecido al miedo a la madurez. A enfrentar el hecho de que somos responsables de nosotros mismos, que ninguna figura paterna omnipotente va a llegar a salvarnos cuando nos equivoquemos.
Creo que los potenciales del desarrollo científico y tecnológico se plasman claramente en la corriente llamada transhumanismo.
El transhumanismo es una posición de diferentes filósofos y científicos que buscan aprovechar el avance científico y tecnológico para ayudar al humano a trascender sus limitaciones físicas y biológicas. Al fin y al cabo, el tener un cuerpo que con dificultades tiene cuarenta o cincuenta años verdaderamente útiles, es un problema, y el problema del malfuncionamiento y limitación orgánica del cerebro es todavía mayor. Ante esas limitaciones la ciencia y la tecnología nos abren infinitas posibilidades de nuevas formas de trascendencia.
uy, yo creo que eso lo ofendió muchísimo, buena técnica.
luego te paso el mail de Santillán para que te sigas tambien con él.
jaja eso q, tienes el mail de santillan? porq no pones tu nombre
nort me gusto tu ensayo muy interesante, pero me dejaste pensando cuanto me tardare en hacer el mapa con logica simbolica….
Auch, qué dolor, yo creo que Norbert perderá la voluntad de vivir sólo por eso.
tengo otra pregunta, es necesario saber todo?
Creo que lo importante no es el conocimiento sino lo que haces con el, mientras la humanidad se comporte como un adolescente emberrinchado que no le importa mas que su propio placer, no importa cuanto conocimiento pueda tener acumulado.
¿De que te sirve un mapa si no quieres cruzar la puerta?
“Humanidad, madura de una vez”.
Frank Herbert
Como se puede tener miedo a saber todo?
Porque todo es igual a nada, y aunque no soy el autor del texto, soy el aludido, y podría decir que saber todo es la fantasía del niño que quiere ser Dios.
Y despues de que se entienda todo que?
Que te asegurara que haz entendido todo?
Ya.
Deberia de seguir adelantando mis formatos.