Mis estudios han estado centrados en la filosofía, aunque no es lo único que he estudiado. La licenciatura la cursé en Filosofía, la maestría en Estudios filosóficos. En realidad, considero que tanto el dar clases como el escribir estos ensayos son parte de mi quehacer filosófico.

Para realizar ese quehacer filosófico, los que estudiamos filosofía desarrollamos ciertas capacitaciones especificas. Una parte del trabajo del estudioso de la filosofía consiste en reconstruir los procesos lógicos que atravesaron los grandes filósofos de la historia, para entender a profundidad lo que pensaron, y cómo lo pensaron.

Esta capacidad les permite analizar los argumentos de otras personas, y por lo tanto, interpretar los discursos de otras personas. Entender las ideas que están detrás de las palabras, que no siempre son claras ni transmiten cristalinamente lo que se busca.

También le permite al estudioso de filosofía reconstruir discursos, es decir, en base a ciertos “trozos” de argumentos, se puede suponer la estructura completa de la argumentación original (esto se ha hecho, por ejemplo, con textos de Heráclito), lo que es una especie de restauración de argumentos lógicos.

Aunque suene raro, esta habilidad le permite al estudioso de la filosofía construir argumentos lógicos sin estar necesariamente de acuerdo. Es decir, yo podría redactar un ensayo que contuviera argumentaciones realizadas desde un punto de vista que no sea el mío propio.

Ahora, en las comunidades académicas de filosofía, se suele hacer la distinción entre filósofo y estudioso de la filosofía. De hecho, si revisas este texto, las habilidades que he estado señalando las he referido a estudiosos de la filosofía, no a filósofos ¿Cuál es la diferencia?

La diferencia esencial radica en la manera de enfrentar la filosofía. Un estudioso de la filosofía, sabe filosofía, entiende la filosofía, e incluso es capaz de pensar filosóficamente. Un filósofo, además de saber de filosofía, la aplica en su vida. Un filósofo reflexiona éticamente en su vida, desde su propia perspectiva filosófica.

De hecho, esto genera una extraña actitud en los integrantes de la Academia Filosófica. Toman una extraña actitud de modestia exagerada: “noo, yo no soy filósofo… estudio filosofía… aspiro a ser filósofo, pero ese es un título que no me puedo atribuir…”. Y esta distinción escapa de los que no están dentro del campo… si el que estudia psicología se llama psicólogo, el que estudia química se llama químico… el que estudia filosofía se debería llamar filósofo…

El filósofo, entonces, ha construido un sistema propio (normalmente, incorporando ideas de filósofos famosos) que le permite responder a los cuestionamientos existenciales desde su propio punto de vista, y que le permite incluso decidir desde su propia perspectiva lo bueno y lo malo. Y entonces, el filósofo trata de actuar de manera coherente con su propio código ético (así como la mayoría de los mortales tratan de actuar coherentemente con su propio código moral). Y si, el status de filósofo implica un nivel cognitivo y existencial superior que el de un estudioso de filosofía.

¿Quiere decir esto que un filósofo es hipócrita? Yo no me atrevería a decirlo asi. El entrenamiento que se recibe en la carrera nos lleva necesariamente a aprender a pensar como los demás han pensado, a considerar las ideas de los demás (lo cual hace que la combinación de filosofía y psicología sea… interesante).

De hecho, dentro de la carrera, la mayoría pasamos por diferentes etapas ideologicas de identificación con los autores. Casi todos tenemos una etapa socrática, una aristotélica, una kantiana, una marxista, una nietzscheana y una sartriana, por lo menos. Y eso no quiere decir que seamos hipócritas o volubles. A mi parecer, estas etapas son fases naturales del desarrollo intelelecutal buscado por la carrera

Otro fenómeno correlacionado, que afecta no solo a la filosofía, sino a todas las areas de la ciencia, es la moda. Y no me refiero a la moda estética, a la de la ropa. En la filosofía (como en otras areas de conocmiento) se van poniendo de moda diferentes ideologías, diferentes corrientes, diferentes metodologías. Y la presión (social) se da en el sentido en que si uno intenta producir algo que este fuera de la línea de moda, las autoridades tienden a rechazar los productos.

El otro dia vi en la BBC una entrevista con los premios Nobel de este año (todos, menos literatura y de la paz). Era una mesa redonda donde también se realizó la entrega de los premios. Y una de las preguntas que causaron más resquemor entre los laureados, fue la pregunta sobre la neturalidad de la ciencia. La entrevistadora partía del problema del calentamiento global, y del escándalo porque se encontraron unos correos electrónicos que sugerían que algunos científicos han escondido datos que contradicen la hipótesis del calentamietno global. La verdad es que la ciencia no puede ser totalmente imparcial en estos tiempos postmodernos. Y la filosofía tampoco.

Mis reflexiones están influidas por mis gustos personales, por los conocimientos que he seleccionado tener, por las modas intelectuales e incluso por los temas que voy viendo que les interesan a ustedes los lectores.

Originally posted 2009-12-21 19:09:16. Republished by Blog Post Promoter

Platicaba el otro día, en una reunión no-oficial de la academia de humanidades, sobre las modas de internet. Mencionaba un compañero esos dibujos malhechos que se han puesto de moda, que narran chistes bastante especializados, y decía mi compañero ”que parecen hechos con el pie izquierdo”.

Se refería a los dibujos estilo 9gag.

De ahí, mencionaban uno de estos dibujos satíricos, que suele mostrar al Dr. Neil DeGrasse, y le cambian el diálogo y lo adornan por encima. Uno días después, circuló en facebook una entrevista con el doctor, donde el daba su opinión al respecto.

Estos dibujos contextuales, que tienen cada uno un nombre y poseen cada uno un significado complejo específico, son denominados por los mismos participantes de 9gag y 4chan como “memes”.

Este uso no está directamente relacionado con el significado “clásico” de la palabra meme, usada en memética. De hecho, sería interesante averiguar qué es lo que opinan los memetistas sobre la degeneración del uso del término.

Platicando sobre estos puntos con mi novia, me surgió la idea de escribir este ensayo.

Creo que, como casi siempre, vale la pena comenzar por el principio. Hace 25 años, lo normal era comunicarse por teléfono. Nuestro lenguaje, el lenguaje humano, es primariamente fonético. Primero aprendemos a hablar y luego a escribir. Gran parte de la información que transmitimos es a través de características fonéticas (no solo las palabras, sino los tonos y las inflexiones). El teléfono permite comunicar la mayor parte de esas características.

Aun recuerdo, hace probablemente unos quince años, cuando usé el Messenger de computadora por primera vez. Mi (ahora) ex esposa estaba en Monterrey, y yo en Guadalajara. Mi ex suegro tenía Messenger en su computadora, y en lugar de llamarnos por larga distancia, nos comunicamos a través del Messenger. Recuerdo esa sensación de limitación, casi de claustrofobia, al comunicarme solo a través de palabras escritas en un teclado. Hay muchas cosas que no se pueden contextualizar a través de palabras puras en un teclado.

Supongo que mucha gente se enfrentó con ese mismo problema, con esa misma sensación. Y nacieron los emoticons. Originalmente, los emoticons eran re-combinaciones de signos ya existentes (dos puntos y cierre paréntesis, por ejemplo) para expresar emociones (felicidad o sonrisa).  Un emoticon complementa, y modifica, el sentido de una afirmación ( )

Una segunda generación de emoticons vino, que son normalmente signos o animaciones “evocados” por la combinación original de teclas. Y en un tercer momento, algunos “alternativos” deciden que esas imágenes son muy “mainstream” y comienzan a buscar maneras de teclear los emoticons como se hacían antes.

En algún momento de los últimos cinco años, surge el siguiente nivel evolutivo el // meme de internet// (para distinguirlo del meme de memética). Estamos hablando de un símbolo que representa un estado de ser y un agregado emocional.  Admitámoslo, estamos hablando de un nivel de abstracción bastante superior. Desde el //forever alone// hasta el  //y que se siente…//, estamos hablando de signos con significados muy complejos, y que por lo mismo, se vuelven más difíciles de comprender para quienes no están familiarizados con los contextos y dinámicas sociales especificas.

Creo que un punto importante de remarcar, es que estos diferentes signos han surgido dentro de comunidades virtuales, han sido forjados por grupos de personas, que los crearon en base a sus necesidades específicas de comunicación. Por un lado, estamos observando un proceso evolutivo del lenguaje (que nos remite a la memética), y por otro, quiero enfatizar que han surgido en comunidades VIRTUALES en internet, que para muchos es una forma de noosfera (concepto de Teilhard de Chardin), un espacio donde los intelectos se pueden conectar de manera más directa, y comparten los conocimientos, haciéndolos accesibles para todos.

Un cuestionamiento que surge es: ¿Qué tanto impacto tienen estos conceptos en los ámbitos sociales fuera de internet?

Me es difícil de medir el impacto. Mi primer impulso es referir cosas como el programa de MTV que se llama Frienzone (friendzone siendo un meme de internet que significa cuando una persona le dice a otra que solo lo ve como amistad, no como potencial relación de pareja). Pero, MTV es un canal de cable, y en este postmoderno mundo contemporáneo, es muy probable que si tienes cable, tienes también acceso a internet (y más, en los EUA).

La cuestión es que el desarrollo de signos con significados hipercomplejos, y su posible posterior incorporación al léxico común, nos habla de un interesante avance en el desarrollo del intelecto “colectivo” de la humanidad. Es interesante que tanto estos conceptos, como las éticas anarquizas de los hackers, estén surgiendo en comunidades virtuales alternativas… pero eso es punto para otro ensayo.

Y ahora, Norbert ya tiene facebook, ya muestra su caralibro.

La mayor parte de la gente que me conoce, le cuesta trabajo creerlo, y piensan que es de alguien que me esta impersonando.

Más de alguno me ha dicho que por fin, o incluso, que ya voy muy retrasado, porque aun no tengo twitter ni google +.

Pero ¿Por qué facebook?, ¿porqué ahora?

Los últimos dos años, he impartido la materia de Introducción a las Ciencias Sociales, en primer año, en la escuela donde trabajo, a un único salón. Y siempre trato de que perciban los aspectos prácticos y existenciales de esa materia, que no la vean como un bloque de teorías sociales ni como una materia de relleno.

Parte de ese trabajo práctico implica que les voy enseñando y dejando de tarea técnicas de observación a nivel antropológico, social y psicológico.

Este último año, decidí experimentar un poco y tratar de enseñarles a observar patrones de conducta a través de medios virtuales.

Yo lo había hecho solo a través del Messenger, que es un modo de comunicación virtual prácticamente en tiempo real, donde se puede observar fácilmente los patrones lingüísticos, lógicos y temáticos del interlocutor.

La verdad es que no tenia gran idea de cómo funcionaba la comunicación a través del facebook. Pero les dije que podían realizar el análisis conductual a través de facebook, y creo que mi ignorancia del tema fue evidente.

Por otro lado, el Messenger poco a poco se ha quedado solitario. Tiene la ventaja de permitirme un canal directo de comunicación con mi novia, pero la mayoría de la gente con la que me comunicaba solamente por Messenger dejó de entrar ahí. ¿Y dónde esta toda esa gente? La mayoría caralibreando.

A nivel pragmático, el facebook me ha permitido entrar en contacto con miembros de mi familia a quienes difícilmente veo una vez al año, y varios exalumnos me han hecho consultas técnicas de diferentes tipos. Otros exalumnos han aprovechado para ponerme al corriente de sus vidas. Incluso, me ha servido como ejercicio de memoria, al tratar de reconocer y buscar a ex alumnos y viejos amigos.

Obviamente he estado observando quiénes y qué están posteando continuamente.

Hay quienes postean mensajes personales dirigidos directamente a otras personas.

Quienes postean sus ideas y emociones, muchas veces con tendencias depresivas.

Hay quienes postean sus actividades sociales, desde donde están, a donde van, hasta qué comen.

Algunos postean videos o musicales continuamente.

Algunas personas parecen usar el caralibro exclusivamente para reproducir publicidad… sería interesante saber si les pagan.

No faltan los que se tiran al suelo y se colocan como víctimas, para impulsar a los demás a levantarlos y darles animo.

Otro aspecto interesante es el tiempo dedicado. Al analizar los tiempos en los que los demás postean (que se puede observar al fijarse hace cuanto tiempo ocurrió cada post) se vuelve evidente que hay muchos que pasan varias horas en internet (probablemente repartidos entre youtube, 9gag y facebook, por lo menos). En algunos casos (estudiantes universitarios de cine o animación) lo puedo hasta justificar, pero en otros (estudiantes de filosofía o teatro) no me alcanza la cabeza para imaginar cómo distribuyen su tiempo.

Un fenómeno que merece atención especial, fue la noche de los oscares. Yo no veo los oscares. Creo que no los he visto por lo menos desde que me divorcié. Pero este año, leí toneladas y toneladas de comentarios en tiempo real a través del facebook, desde la alfombra roja hasta los eventos especiales y todo eso.  Esos nuevos modos de comunicación y comunidad virtual.

Mi novia me pasó una ilustración de 9gag (ya hablaré sobre ese sito en otro texto…) donde se “clasificaba” la función de las diferentes redes sociales, y el caralibro estaba en la intersección de “stalkear” (acechar, pero en inglés no tiene exactamente el mismo sentido) a las personas que ya conoces. En ese sentido, es una forma de comunicación, por un lado, con los que ya conoces, pero también, te permite invadir de manera políticamente correcta la intimidad de esas mismas personas que conoces.

Así que, ¿cuál es mi impresión hasta ahora? En su mayor parte, puede resultar una pérdida de tiempo. Encontrar información que me sea útil requiere invertir mucho tiempo, y es un post de cada diez o quince.  La posibilidad de comunicarse, y/o saber de personas con las que no he tenido contacto en mucho tiempo, es definitivamente algo valioso del facebook. Definitivamente, tengo el propósito de no dedicarle demasiado tiempo, pues, al igual que 9gag, puede volverse tremendamente adictivo.

Arte por Montserrat Pérez Pérez

Si, estoy consciente de que he golpeado el arbusto de la cosificación más que suficiente, pero la reflexión emana de la necesidad de resolver el problema, al menos a nivel personal.

Arbolrojo me recriminaba el otro día que no comento sus textos… en parte, el problema es que muchos de sus textos son reseñas de noticias, que pueden servir como pie para reflexiones, que pueden generar comentarios… pero que no lo hace. No sé si arbolrojo espera que el lector haga el comentario o la reflexión, o es un proceso de re-narración de su parte, sin mayor intención.  Este ensayo, surge del haber estado siguiendo una noticia en la BBC durante varios días… y me lleva, de nuevo, a una reflexión sobre la cosificación en la sociedad contemporánea.

Inglaterra es un país un poco diferente. Buena parte de la zona urbana, y gran parte de Londres, están vigilados constantemente a través de cámaras de circuito cerrado. Esta noticia comienza cuando una mujer madura, que va caminado sola por la calle, ve a un gato en un jardín, lo acaricia, y luego lo mete en un bote de basura. El gato fue encontrado por sus dueños quince horas después, sano y salvo, fuera del olor a basura.

Pero la mujer cometió este acto frente a una cámara de circuito cerrado, puesta ahí por los dueños del gato. Y su acción fue grabada en video. Y el video, además de llegar a agencias noticiosas como la BBC, fue subido al Youtube. La mujer, obviamente, fue identificada.

Además de ser mandada a juicio, acusada de crueldad animal y ese tipo de cargos, recibió correos agresivos, llamadas amenazándola etc.  En el juicio, la mujer medio se contradijo, primero afirmo que le pareció divertido echar el gato al bote de basura, luego dijo que no sabía por qué lo hizo. La mujer no tiene antecedentes de crueldad animal, ni psicopatológicos de ningún tipo. Se le multó y el juicio terminó.

Aparte de todas las implicaciones sobre intimidad, seguridad y fascismo que podemos extraer del hecho de haber sido grabada por una cámara de circuito cerrado, me parece interesante centrarme en la reflexión sobre cómo la gente ha reaccionado al caso, tanto a la acción de la mujer, como al juicio y veredicto de la misma.

La reacción contra la acción de la mujer, fue de reprobación total. Incluso, hubo quien la amenazó. Esta mujer es reprobada por muchos, por haber aventado un gato dentro de un bote de basura. Un inocente gatito, que le mostró algo de cariño al aceptar sus caricias casuales en un jardín. Y la mujer le correspondió lanzándolo a la inmundicia de un bote de basura. No puede haber villana mas grande, ni siquiera la bruja de Blancanieves.

Obviamente, eso tuvo como consecuencia que muchos consideraran la pena que le impuso el juez (una multa de w60 libras) como demasiado poco para un crimen tan grave. Probablemente muchos de ellos considerarían más justo la regla del “ojo por ojo…” y quisieran haber metido a la mujer dentro de un bote de basura durante quince horas. O haberla condenado a servicio social, cepillándoles las patitas a todos los gatos maltratados de Inglaterra.

Y, si Harry Potter fuera real, les gustaría que la maestra experta en transformaciones la polimorfizara en gato y pasara así quince días.

No trato de defender a la tipa. Los que me conocen, y los que han tomado clases conmigo, saben que le atribuyo a los animales más dignidad de lo que la mayoría de los filósofos hacen. Y vivo con un gato hembra en mi departamento. Pero creo que hay que ver las cosas en su justa dimensión.

El acto que cometió esta mujer fue malo, aunque en ningún siendo equivale a un intento de homicidio ni a un asalto a mano armada o secuestro.

Lo interesante de la reacción británica no es que se hayan indignado contra la mujer, sino que hay cosas más graves de las que no se indignan.

¿Por qué la mayoría británica no se indigna ante la pobreza? ¿Ante la hambruna mundial? ¿Qué está haciendo el pueblo británico para resolver el problema del calentamiento global, cuyas consecuencias económicas y sociales serán gravísimas en los próximos años? Incluso ¿porqué el pueblo británico no está indignado ante la implícita invasión de la privacidad que implican las cámaras de circuito cerrado por toda la ciudad, o la próxima identificación por características biométricas?

El miércoles pasado tuve que decidir entre comprar el X-23, o un especial de Vertigo, que incluía una historia de Warren Ellis sobre Constantine. Decidí comprar la compilación de Vertigo, y no me arrepiento.

La historia, escrita por Ellis y dibujada por Phil Jiménez, se llama Shoot, y los rumores afirman que fue producida hace algunos años, pero que DC decidió no publicarla por lo crudo y agresivo del tema.

Probablemente es la mejor historia que he leído en este año, empatando con “grounded” en el comic de Superman.

La historia no habla de demonios ni ángeles caídos ni magia ni traición, temas que suelen estar relacionados con Constantine. La historia nos muestra a un Constantine espectador de ciertos fenómenos sociales, y termina con Constantine indicando el problema de la sociedad, una sociedad enferma, donde no solo ocurren homicidas aleatorios pro capricho, donde niños matan a niños en las escuelas, sino que también ocurre que nadie tiene miedo a morir. Una sociedad tan enferma de falta de sentido, que busca a la muerte, como una manera de salir de la nausea existencial.

Agregaría yo, una sociedad tan enferma que los narcos matan a inocentes aleatoriamente, donde desde los gobernantes y policías hasta los reporteros están amenazadas por un sistema subeconómico enfermo y corrupto.

Una sociedad tan enferma, que la gente se indigna por un gato metido a un bote de basura, pero no se indigna porque un pordiosero muera de inanición e hipotermia en la calle.

Es decir, estamos hablando de una sociedad donde el humano no vale, y un gato vale más que un humano… incluso una sociedad donde la droga vale más que el humano.

Y el problema subyacente, que es una de las causas de estas situaciones, es la cosificación.

La cosificación, que se ha vuelto parte de la cotidianeidad, que se ha integrado dentro de la manera de relacionarnos con los demás, de ver a los demás, a nuestros iguales.

Nos hemos acostumbrado a ver al Otro, a todos los Otros, como cosas. Nos hemos olvidado que son humanos, igual de humanos que uno mismo.

Y esa cosificación intóxica todos los aspectos de nuestra vida, desde el trato momentáneo hasta la relación de pareja, desde las relaciones entre hermanos, hasta las relaciones de trabajo.

Y no es una enfermedad nueva. Una lectura atenta de los Diálogos de Platón o de los Evangelios nos revela que ya existía por lo menos hace dos mil años.

¿Debemos suponer entonces que la cosificación es producto de algún desarrollo evolutivo de nuestras facultades neuroinformáticas? ¿Qué la cosificación es parte de nuestra esencia humana, quizás producto de la mancha estructural que es el Pecado Original?

Originally posted 2010-11-09 10:21:28. Republished by Blog Post Promoter

Este ensayo es una respuesta al texto de Arbolrojo que a su vez, es una respuesta al texto de Elahas

Una de las experiencias interesantes de ser docente, y haberlo sido desde 1993, es que mucha gente me ubica, y cree que me conoce. Tengo muchos ex alumnos. Y no es raro que al encontrarme en lugares públicos, me pregunten “¿y sigues en el Cervantes?”, para luego responder con incredulidad al hecho de que ahí sigo. Y no es raro que después me cuestionen el porqué sigo con los maristas.

En cierta manera, ahí, en el fondo, también está la pregunta de por qué soy docente, porque me dedico a dar clases.

Y la razón tiene que ver, en parte, con mi quehacer de filósofo, pero más, con mis creencias personales. Puede ser que también sea porque estudié toda mi vida con los maristas, aunque creo que Arbolrojo comparte al menos en parte esa experiencia, y el efecto es muy diferente.

¿Por qué doy clases, pudiendo mantenerme de otras maneras?

¿Porque doy clases con los maristas?

Admito que comencé a dar clases, como muchas cosas en mi vida, de manera casi automática, siguiendo el rio de las posibilidades y el flujo del karma. Pero poco a poco le fui agarrando el gusto a dar clases, poco a poco fui entendiendo el valor de dar clases.

Poco a poco fui entendiendo el valor de poder formar a otras personas en el arte de pensar, pensar críticamente, cuestionar y reflexionar.

Poco a poco fui entendiendo el valor de enseñar a filosofar, en lugar de simplemente enseñar historia de la filosofía.

¿Y por qué en escuela católica, porque en escuela marista? No es sólo que me guste dar clases, no es sólo que me guste enseñar a pensar.

Ilustro con una anécdota.

Cuando iba a entrar a preparatoria, mi abuelo materno nos acompañó a escoger cuál prepa. Recuerdo que fuimos a una prepa privada religiosa, pisamos el umbral, mi abuelo se detuvo, vio y dijo “- no, aquí hay curas naguudos (con sotana, que parecen naguas)”, luego fuimos al cervantes entramos, y mi abuelo vio a los hermanos, vestidos de civiles, conviviendo y jugando con los alumnos. Mi abuelo dijo “aquí sí”.

No es solo cuestión de dar clases, no es solo cuestión de enseñar a pensar, también es cuestión de cómo se dan las clases, como se relacionan con los alumnos.

Parte de la identidad docente de los maristas (parte de su carisma) incluye el estar con los alumnos como “hermanos mayores”, no en una posición de autoridad radical, sino en un plano de igualdad.

Y yo me identifico con esa manera de dar clases.

En el fondo, creo que doy clases, y creo que doy clases en donde estoy, porque creo que es donde puedo hacer más Bien. Porque, al final, dar clases implica el creer en el potencial humano de superación, de crecimiento y de trascendencia.

En su texto, de nuevo, casi una arenga, Arbolrojo se fija más en los casos malos de la Iglesia católica. Es cierto que hay gente mala, que hay quienes han caído en la perversión.

Y es innegable que esto ha ocurrido, pero no ha ocurrido solo en el catolicismo, ni siquiera solo en el cristianismo. Sería fácil referir historias tanto de monjes tibetanos, como de monjes shaolin (ambos de raíces budistas) que han caído en diferentes formas de corrupción, en incluso, entre sectas más nuevas, como los castanedianos y los jodoroswistas, hay caso de gente que cae en el “lado obscuro”. (Y ni hablar de grupos claramente enajenantes como dianética/cienciología).

Arbolrojo cae en una falacia de falsa generalización al decir “algunos en la iglesia son malos, por lo tanto, la Iglesia es mala”. Es fácil fijarse en lo malo, y es fácil criticar.

Es más difícil proponer soluciones, y es más difícil fijarse en lo bueno.

Y hay también ejemplos de gente buena, extremadamente buena, entre los católicos. Y no hablo solo de los santos, que son los casos “oficiales”, sino de la gente común que se esfuerza diariamente por hacer bien las cosas en su vida, por ser buen padre de familia y buen trabajador, y que ahí realiza su potencial de humano, y ahí encuentra su trascendencia.

Y, de los años que he vivido conviviendo con católicos, puedo afirmar que muchos no se quedan solo en ese nivel, sino que buscan maneras de ayudar a los demás, de hacer caridad, de llevar amor a los que no lo tienen. Y que esas personas, muchas de las cuales son personas con las que convivo en el Cervantes, ponen la barra del catolicismo muy alto.

No voy a caer en la misma falacia que Arbolrojo, no voy a decir que toda la Iglesia es buena, porque algunos son buenos. Ni tampoco voy a negar que así como existe gente mala en todas las religiones, también existe gente buena y santa (a su manera) en todas las religiones.

Juan Pablo Segundo, que además de todo, estaba doctorado en filosofía, dijo alguna vez que cualquier religión es válida, mientras lleve a Dios, a la trascendencia.

No se trata de criticar gratuitamente, se trata de ver que puede hacer uno para mejorar uno mismo, y para mejorar la vida de los demás.

¿Por qué sigo dando clases? ¿Por qué sigo en el Cervantes? Por un lado, es mi aportación para hacer un mundo mejor, tratando de formar mejores humanos, pero también, me da la posibilidad de mejorarme a mí mismo, a través del contacto con mejores seres humanos (compañeros maestros, y alumnos), porque me da la posibilidad de crecer al convivir con personas a las que veo como ejemplos de vida. Prefiero fijarme en lo bueno de la humanidad, y perseguir el potencial de lo bueno en cada ser humano, sin importar la religión.

Originally posted 2011-08-18 18:48:13. Republished by Blog Post Promoter

Arte por Montserrat Pérez Pérez

We share an addiction. We are approval junkies.

Esto, que no suelo hacer en Extravía, es una alerta de spoilers… voy a hablar de una película, y voy a mostrar cuestiones esenciales del nudo de la historia. Si no has visto la película, y no quieres que te la eche a perder, deja de leer en este momento. Y por cierto, en el Juego, vas perdiendo.

Era uno de esos típicos sábados en la noche, en los que no hay nada mejor que hacer que tontear en la televisión y rezar porque alguien interesante entre al messeger y me saque de la Fortaleza de la Soledad.

Surfeando a través de los canales donde suele poner películas de golpes y balazos, me tope con la cara de Statham, el actor de las tres películas de Transporter. Era evidente que no estaba caracterizado como el mismo personaje, dado que traía el pelo largo y un bigote casi prusiano… pero parecía ser la mejor opción que había disponible en el momento, así que le dejé.

La película se llamaba “Revolver“, y era de Guy Richie… garantía de escenas de violencia entre mafiosos, e inglés vulgar difícil de entender.

Y resultó ser una sorpresa. Una agradable sorpresa que me destapó trozos del cerebro que tenía años sin usar.

Por ahí de la primera hora de la película, comencé a sospechar que no estaría dentro de mis expectativas: pocas escenas de balazos, ninguna de golpes, y muchas escenas de ajedrez.

Si, ajedrez.

Pero el guión tenía ciertas características que me parecían sub-liminalmente familiares, así que la dejé

Lo que me interesó de la película, al principio, fue que hablaban de estrategias. Un sistema de estrategia creado por un matemático y un artista de la estafa, dentro de una cárcel de alta seguridad. La estrategia es epistemológicamente amplia, se puede aplicar en muchos casos en niveles diferentes.

• Para volverte más inteligente, tienes que jugar contra oponentes más inteligentes
• Mientras más sofisticado el juego, más sofisticado el oponente
• Juega en un entorno que puedas controlar, mientras más grande el entorno, mas fácil de controlar
• Mientras más grande el truco, y mientras más viejo el truco, más fácil es lograr el truco, porque: el oponente cree que no puede ser tan viejo, ni tan grande
• El enemigo más grande se esconderá en el último lugar en el que buscarías.
• Si hay una regla, la puedes doblar, si hay una ley, la puedes romper
• Para ganarle al enemigo, el enemigo hace todo el trabajo sucio, uno sólo se lo facilita
• Mientras más control el oponente cree tener, menos control tiene realmente

Traté de resumirlas un poco, y obviamente en la traducción se pierden un poco de las ideas y los contextos originales.

A primera vista, eran reglas que podrían servir para el ajedrez, la estafa, y muchas otras aplicaciones prácticas (a los que les di ciencias sociales durante todo este semestre, saben a lo que me refiero).

Hay un término que no tiene traducción exacta al español: con. Viene de Confidence trick, que he estado traduciendo como estafa, pero que en ingles tiene un contexto ligeramente diferente. Un confidence trick es un truco en el cual manipulas a la otra persona para que confíe en ti, para que baje la guardia. Esta aclaración es pertinente para todo el contexto de lo que sigue.

A lo largo de la película, el personaje principal es puesto en situaciones límite por dos tipos, que lo rescatan de ser asesinado por un mafioso de medio pelo al cual hizo enojar. Lo someten a diferentes formas de humillación, en lo que parecía ser un proceso deconstructivo. Eso también me parecía familiar.

Hasta que le revelan la esencia del juego supremo, de la estafa suprema, al personaje.

Entonces todo tuvo sentido.

¿Quién es el enemigo supremo, y en dónde se esconde el oponente supremo?

El ego, y se esconde en el último lugar donde buscarías… dentro de ti. Y su con trick supremo es hacerte creer que él  es tú.

Shit, estoy seguro que Baruch va a bailar de gusto porque he dado un paso hacia la iluminación. O encontrará la manera de demostrar que lo que acabo de decir no es cierto.

La estafa suprema es que tu ego te hace creer que es tú, y el juego supremo consiste en ganarle al ego.

Y por eso todo me parecía conocido, algunas de las reglas son muy similares a enseñanzas que Juan Matus le compartió a Carlos Castaneda, y todas esas humillaciones a las que el personaje es sometido, son paralelas a las humillaciones a las que Matus y su partida someten a Castaneda. (Antes de que alguien pregunte, sí, estoy familiarizado con la obra de Castaneda a profundidad, por eso puedo afirmar que es un estafador muy efectivo).

Una rápida revisada de la wikipedia (que, para una cuestión tan banal como esta, considero suficientemente confiable) reveló la conexión que Richie tenía en ese tiempo con las cuestiones de la kabala (escríbelo como puedas) a través de su entonces esposa, Madonna.

Revisando cortos en youtube, incluso hay una o dos escenas, en las que las notas del matemático y del estafador muestran diagramas que parecen de ajedrez, pero que también podrían pasar por árboles de la vida cabalísticos, horizontales.

La cereza en el postre fue, al final, una serie de pequeñas entrevistas con psicólogos, psiquiatras e incluso Deepak Chopra (supongo que podemos ponerle la etiqueta de líder espiritual) hablando sobre el ego y su relación con la persona (cosa que me recordó ligeramente a la película de What the bleep do we know, cuya agenda ideológica era tendenciosa y no tan evidente a primera vista). Hay detalles que se pueden interpretar claramente desde la cábala, como el letrero de Diamonds, en la azotea, cuando juegan golf, que refieren a características del sephiroth superior, keter

A primera vista, sentí algo de fascinación con la película Revólver. Una mezcla postmoderna de misticismo y películas de mafiosos. Una segunda reflexión me hace dudar cínicamente de la agenda ideológica encubierta en la película (acúsenme de paranoico, no será la primera vez). La historia de un hombre sometido a la iluminación. El juego de ajedrez contra la vida.

Originally posted 2010-12-28 08:38:15. Republished by Blog Post Promoter

Un amigo suele decir que el trabajo de dar clases es el mejor de todos, porque nos pagan por aprender cada vez más. Este semestre, me toca dar clases de Historia de nuestro tiempo (siglo XX en adelante o historia mundial). Es una buena oportunidad para estudiar a profundidad la materia.

Una primera aproximación a la historia es, ¿cómo debemos entender los hechos históricos? ¿Cómo una simple secuencia de eventos y fechas? ¿De qué serviría solo saber que la primera guerra mundial empezó en 1914 y la segunda en 1939, y que por lo tanto la Primera Guerra fue antes de la Segunda?

Creo que hay una manera más fecunda de aproximarse a la historia. Cada evento dentro de la historia tiene causas y consecuencias en otros eventos históricos, y está correlacionando factores económicos, sociales, políticos. Al igual que los fenómeno naturales contemplados desde la perspectiva ecológica, cada evento histórico está correlacionado con una gran cantidad de fenómenos hipercomplejos.

Entender la red de fenómenos que rodea a cada evento histórico, desde las perspectivas de las diversas ciencias (no sólo las humanas/sociales, sino también, a veces, las naturales) permite una comprensión profunda de la dinámica detrás de los eventos históricos, permite entender cómo y porqué, además del cuándo.

En cierta manera, esta es la perspectiva marxista (algunas de las perspectivas marxistas). Para Marx, la historia es movida por la lucha (dialéctica) entre clases sociales, que se dividen en base a procesos económicos, y esta división social determina a los procesos políticos, quedando la clase dominante en el poder.

Aquí es seguro que alguno de mis compañeros intelectuales afirmará que el marxismo ha muerto junto con la Unión Soviética. El hecho de que un país no haya logrado llegar al comunismo, e incluso que la Historia mundial no haya seguido los pasos calculados por Marx, no invalida su método de análisis de los fenómenos. Sólo hay que recordar que el uso de un método no determina completamente la realidad que se estudia, sino que es simplemente una plantilla para comprender los fenómenos.

¿Y para qué nos serviría entender las dinámicas profundas de las causas y consecuencias históricas? A veces, hay cierto paralelismo entre eventos históricos distintos. La depresión de los años 30 tiene mucho en común con la depresión económica que acaba de pasar, por ejemplo. Y el entender los factores políticos y económicos que llevaron a la Gran Depresión, y entender la manera en la que esta fue resuelta, sirvió para entender por qué estaba pasando la depresión de hace dos o tres años, y permitió a los líderes económicos mundiales tomar medidas para resolver el problema.

Aún más, si se tiene un conocimiento y comprensión profunda de los fenómenos antes, alrededor y detrás; se puede anticipar cuando un evento similar vaya a ocurrir, tomar previsiones para que el evento no te afecte, o incluso, (para aquellos que están en el poder) evitar que ocurran o modificar el curso del evento.

Ahora, si la Historia debe ser un área interdisciplinaria, ¿Cómo tenemos que realizar los estudios históricos? La respuesta de reflejo es que se basa en investigación documental, ¿no? Si hablamos del siglo veinte en adelante, quizás incluso del diecinueve, una buena base son las hemerotecas, los periódicos que tienen registros de primera mano de los eventos, y los libros que sacaron la información sobre las historias en el momento. Fácil, ¿no?

Pero, ¿y si lo que está registrado no es verídico?

Es probable que hayan oído de la teoría de la conspiración. O probablemente han oído afirmaciones de gente que cree en esta teoría. La teoría de la conspiración dice que hay un grupo (o grupos) que controla los eventos históricos a escondidas de todos. Y uno de los instrumentos que usan para controlar al mundo, es la modificación de la historia.

Otra versión, más conocida, de esta misma creencia, es la afirmación de que La historia la escriben los vencedores.

Aparte de si esto es posible o no,  el reflexionar sobre si la manipulación de la historia se haría o no, puede partir de la pregunta de ¿qué sentido tendría el modificar los registros históricos? ¿De qué serviría cambiar la historia?

Hagamos Ciencia Ficción, por un momento. Imaginemos que tenemos enfrente el destino de un país recién formado, que no tiene historia, que está fresco después de una lucha de independencia. La mayor parte del pueblo está formada por inmigrantes, por un lado, y por los habitantes locales colonizados, por el otro.

Y se crean narraciones que construyen la historia del país. Se crean las culturas madres autóctonas, se inventan los héroes independentistas que se sacrificaron para dar vida a la nueva nación. En base a esas narrativas, que se instruyen a los niños en las escuelas, se va creando la nueva identidad nacional, implantando memorias raciales a través de estas nuevas narrativas.

Otra ficción histórica: hay una gran guerra, en la que cada nación pelea por lograr sus propios intereses económicos y políticos. Termina la guerra, y gana el país A. el país A registra la historia, y exagera las acciones del país B, convirtiendo al jefe de ese país en un criminal de guerra, culpable de genocidios. En la nueva narrativa, el país B se vuelve el villano, y el país A, el héroe. El país B es forzado incluso a pagar por los daños producidos al país A. Héroes y villanos.

No puedo afirmar a ciencia cierta si hay un grupo de gente poderosa que maneja a escondidas el destino del mundo y reescribe la historia a su antojo, pero creo que si podemos pensar en razones válidas para reescribirla.

Entonces ¿podemos decir que la historia es una ciencia muerta, un registro de letras y números con la misma importancia que una sección amarilla? No sé, pregúntate si quieres repetir los mismos errores que has cometido, toda tu vida.

Continuando el debate sobre sexualidad y pornografía, Tatiana cuestionaba sobre mi posición en respecto al gobierno de Islandia y su prohibición del comercio sexual en todas sus formas en una de sus respuestas a uno de sus ensayos.

Yo no estaba enterado al respecto, curiosamente en las noticias que veo (BBC, Journal TV5 y Once noticias) nunca mencionaron nada de esto. Lo que se ha oído de Islandia recientmente fue respecto al volcán que hizo erupción, y como sus cenizas cubrieron media Europa.

Y de lo que conocía yo de Islandia… pues debo confesar que no mucho.

Tatiana me pasó algunos liks al respecto, y con algo de investigación extra, ahí van los antecedentes:

Islandia tuvo a su primera primer ministro mujer en 1980. La primer ministro actual, Johanna Sigurdardottir, es la primera primer ministro mujer y abiertamente lesbiana (sé que la redacción debe sonar difícil, pero asi es). Ella pertenece al partido socialdemócrata, que tiene presencia mayoritaria en su legislatura. Y el gobierno recientmente aceptó una ley donde se prohíben los strip clubs, se prohíbe que cualquier comercio tenga ganancias a partir de la desnudez de sus empleados.

Las razones que dan para aceptar estas leyes no son religiosas (como a veces ocurre en otros países, lejanos y misteriosos), ni siquiera se habla de inmoralidad en sentido estricto. La razón que dan es que “es inaceptable que las mujeres, o la gente en general, sean un producto para ser vendido”. Dicho en otro lenguaje, ellos tratan de evitar la cosificación del ser humano.

En la maestría, tuve la suerte de tomar clases con el Doctro Leal Carretero, y una de las frases que solía decir es que la filosofía es el arte de las distinciones sutiles. Y en este caso, creo que hay muchas distinciones, sutiles y no tanto, que hacer.

Hay que distinguir el qué se hace del porqué se hace. El hecho de que se prohíban los strip clubs y el comercio sexual, y que sea con un argumento consciente y explicito de evitar la cosificación de las mujeres, me parece como un gran logro, que avanza en la defensa de los derechos humanos.

Curiosamente, este avance es presentado como un logro del feminismo en Islandia. No se habla de derechos humanos, se habla de derechos de la mujer (aunque supondría yo que la prohibición también se aplicaría para strip clubs de hombres).

En este sentido, si el objetivo real de la prohibición es de verdad evitar la cosifiacion del ser humano (hombre y mujer), sería positivo. Si, en cambio, es una manifstacion inconsciente de una intención castrativa, pues quizás no sea tan bueno.

En le artículo de The Guardian al respecto, se habla de cómo el feminismo islandés presenta un frente común contra el comercio sexual en todas sus formas, mientras el feminismo británico está dividido en dos facciones contrarias: los que afirman que la prostitución es una forma de cosificación, y los otros que afirman que es una forma de empoderamiento de la mujer (debate que me tocó ver en el Barbelith, en diversas formas).

El razonamiento que manejan es que en el momento en que una mujer aprende a usar su sexualidad, toma el poder de su sexualidad, y lo usa para tomar el control de su vida y de su entorno social. Es decir, se plantea la posibilidad de que una mujer utilice su sexualidad como una herramienta para tener el poder por sobre los hombres.

Creo que vale la pena el hecho de señalar que el hecho de que las mujeres reclamen y logren el derecho a no ser vistas como objetos, es una señal de que hay mayor justicia social, pero no es una señal de que esa sociedad sea mentalmente mas saludable.

Recordemos que entre las causas de la pornografía señaladas por psicoanalistas como Reich, la represión sexual es una de las principales.

Desde ese punto de partida, podemos afirmar que lo deseable es una sociedad sin pornografía, no porque este prohibida, sino porque ya nadie la necesite.

Lo deseable es una sociedad donde no haya machismo y no se necesite el feminismo en ninguna de sus formas. Donde los derechos humanos nos sean igual de transparentes y evidentes para todos, y que todos los respetemos.

Y para eso, habría que cambiar la manera en que la sociedad ve el sexo.

Originally posted 2010-06-23 10:00:44. Republished by Blog Post Promoter

En otro ensayo sobre la mexicanidad, hace ya tiempo, platiqué de mi experiencia de ser-mexicano. Hace poco, oyendo una entrevista en radio udg, me surgieron ciertas ideas que alcanzan a meritar una segunda parte para ese ensayo.

Quizás no es tan evidente por la foto en mi perfil (que es de hace dos o tres años, ya), pero mi imagen no es la de un típico mexicano (si es que existe la imagen de un típico mexicano). A veces me veo un poco güero, y la barba parece marcarme como algo diferente.

Y, la verdad, es que he sido discriminado muchas veces en México, por mi apariencia diferente.

Dos ejemplos:

+ cuando fui al DF, al trabajo sobre equidad de género en la DGB, ya de regreso, en el aeropuerto del DF, después de haber pasado por los rayos X y varias extensivas revisiones (que no incluyeron mis cavidades corporales, gracias a Dios); ya cuando iba caminando hacia la sala de espera, fui detenido por un judicial. El agente me pido (amablemente, debo aclarar) mis identificaciones, y comenzó a cuestionarme sobre mis intenciones. Aun después de ver mi credencial del IFE, seguía preguntando. Eventualmente, cuando hablé de las tortas ahogadas, las Chivas y la Virgen de Zapopan, me creyó que era mexicano, y ya más tranquilo, me dijo que había pensado que yo era musulmán por mi barba.

+ hace bastantes años, cuando aún estaba casado, fui con mi pareja de entonces a Cancún. Obviamente estuvimos casi todo el tiempo en la zona turística de Cancún (aunque si nos dimos vueltas al pueblo, que a mí me parecía más interesante). En varios de los puestitos de chácharas, donde nos deteníamos a ver, comenzaban a hablarme en inglés y me decían precios bastante elevados para las chácharas que quería mi hoy exesposa. Entonces, yo comenzaba a hablar en claro español mexicano, e incluso incluía malas palabras en mi discurso. Los vendedores decían algo como: “¡¡carnal, eres mexicano!!” y luego me daban un precio mucho más bajo para los productos que vendían.

Normalmente pensamos en México como un país donde no hay discriminación, porque no segregamos a los negros, como en Estados Unidos. Pero si creo que hay una discriminación mucho más sutil, tanto hacia los extranjeros como a los evidentemente indígenas (incluso, hacia los nacos).

La mayor diferencia que encuentro entre la discriminación en México y la de los Estados Unidos, es que la discriminación mexicana no parece estar tan claramente basada en una diferencia étnica.

Me explico.

En la mayoría de los casos en los que he sido discriminado, suponían que yo era de un grupo cultural diferente (judío, musulmán, gringo), y una vez que demostraba que yo era mexicano, era incluido dentro del grupo y visto como igual. La segregación estaba más basada en la manera de pensar que en la apariencia física. Una vez que demostraba compartir la identidad cultural, dejaba de ser discriminado.

Supongo que esta forma de discriminación ocurre así en México por el origen multirracial que tenemos en realidad, como país. Y, porque, mal que bien, en México nunca hubo una esclavitud clara y abierta (como si la hubo en los Estados Unidos).

Por ese origen multiétnico, donde los españoles están a su vez, compuestos por varios grupos diversos, y los españoles se integran a diferentes grupos étnicos en México, es que la identidad mexicana parece estar más basada en los aspectos culturales que en los aspectos étnicos.

No sé si decir que esta otra forma de discriminación es menos grave. A mí me parece que sí, dado que la discriminación racial no se puede superar por si misma (no puedes dejar de tener la configuración genética racial que tienes), mientras que la discriminación por identidad cultural se puede superar una vez que demuestras a cual identidad cultural perteneces.

Pero también, ambas formas de discriminación son malas. Discriminar o segregar, sea por raza, forma de pensar, o conducta sexual, es éticamente malo.

Cuando hay discriminación, se demarca una separación virtual de “nosotros” contra los “otros”, y se marca al discriminado como parte de los otros. Y siempre nosotros somos superiores a los otros, lo cual implica que se piensa que hay humanos superiores e inferiores, lo cual es una forma de agresión.

En cierta manera, fue una experiencia de otro mundo, y en otra, fue una forma de regresar en el tiempo.

Mi novia quería takoyaki, que es un plato japonés rápido, algo así como entre albóndigas de pulpo y tortitas de papa. Y en Guadalajara, parece que solo hay dos lugares donde los preparan, y los dos son café cosplay.

Explico primero. El cosplay es una práctica japonesa que realizan los fanáticos de los comics y caricaturas japonesas. Les gusta disfrazarse y caracterizarse de sus personajes favoritos. Creo que esta práctica comenzó en convenciones de cómics, donde se hacían concursos para ver quien estaba mejor disfrazado.

Los café cosplay son espacios para que estos fans se reúnan, y a veces, organizan eventos de competencias de disfraces y todo eso. Como parte de la caracterización del lugar, también sirven comida típica japonesa, incluyendo comidas que aparecen en las caricaturas y los comics.

Regresando a la narración, decidimos ir a uno de estos cafés cosplay, para probar las mencionadas takoyaki.  Al principio, me resultó desorientante el ambiente del lugar. Era una casa vieja del centro de Guadalajara, con la parte superior de las paredes dibujadas con caricaturas estilo japonés. En uno de los cuartos había “armas” típicas de caricaturas o videojuegos, hechas de madera, me impresionó que respetaron el mosaico original de la casa, de Talavera, y una fuente de cantera en el patio central. En otro de los cuartos, había un gran cuadro tríptico, que tenía una mezcla de estilo Art deco con impresión japonesa medieval.

Creo que lo que me resultó mas desorientante fue, que las meseras estaban caracterizadas. Una de ellas estaba vestida de french maid, y otra de colegiala. Ambas imágenes yo las tengo contextualizadas dentro de marcos referenciales bastante diferentes que las caricaturas japonesas.

En el centro del patio, había una gran pantalla, donde un VJ estaba proyectando combinaciones de videos de temas de caricaturas japonesas, y de pop coreano. Existía la posibilidad de pedir alguna canción, y cantarla en karaoke.

Pero, ¿quiénes van a los cafés cosplay? Debo señalar que mi experiencia es limitada (solo he ido a uno, una vez) y que lo que pude ver del otro café constrastó un poco de mi experiencia del primero.

Pero, al mismo tiempo, creo que eso fue parte de lo más interesante de la experiencia de ir a este café cosplay. La gran mayoría eran jóvenes, probablemente menores de 20 años, muchos de ellos vestidos de negro (aclaro, que dentro del grupo en el que yo estaba, yo era el único que iba vestido todo de negro) y de pelo largo. Algunos vestidos con un cierto toque de caracterización, pero al menos en ese momento en ese café, nadie estaba disfrazado (fuera de las meseras). Algunos pocos exhiben claras conductas introvertidas.

En cierta manera, no era tan diferente de lo que suelo ver en la tienda de comics, cuando voy a recoger mi apartado cada semana. Ni tampoco era muy diferente de lo que yo era hace veinticinco años.

Ese mismo día, pasamos por fuera del otro café cosplay, sobre López Cotilla, y desde el balcón se veian varias personas disfrazadas.

Supongo que para ahora, más de alguno de ustedes lectores está preguntándose sobre la comida. En la mesa donde yo estaba, éramos seis personas, cuatro personas pidieron takoyaki de pulpo, una, takoyaki de camarón. Yo, pensando en algo mas balanceado, pedí un ramen (caldo con fideos) y un sushi surtido. Probé los mentados takoyaki, estaban… buenos, supongo. No tengo idea de cómo deben saber, así que no tengo como compararlos. El ramen estaba excelente, y el sushi, planamente bueno. Varios en la mesa pidieron malteadas que tenían la cara de personajes de caricatura dibujadas en la superficie, y creo que estaban buenas, aunque empalagosas.

¿Qué aprendí de todo esto? ¿Qué me dejó esta experiencia?

Cuando estaba platicándole a mi novia sobre los problemas que enfrenté al redactar este texto, me di cuenta que parte de lo que me impactó de estar ahí, fue ver que hay adolescentes hoy que son iguales que los adolescentes que éramos hacen veinte años. Hubo un momento en que vi llegar a una pareja al café, hombre y mujer, vestidos normalmente, ambos muy delgados. Era de suponerse que estaban juntos, pero al menos durante los períodos que los estuve observando, ninguno de los dos habló con el otro. Ella lo veía a él, el solo veía hacia abajo. El lenguaje corporal de ambos denotaba fuerte introspección e inhibición. Hubo un momento en el que estuve a punto de ponerme de pie, agarrar al joven por los hombros, y gritarle:

-“¡qué estás haciendo, desperdiciando tu vida así!”

Es decir, me hicieron recordar todos esos momentos de mi adolescencia introvertida, en que por miedo, no hice muchas cosas.

Si quieres disfrazarte de Sailor Moon o de Power Girl, pues, hazlo, y disfrútalo. Diviértete. Si vas a comer una malteada, disfrútala, y no sientas remordimientos. Tengas diez, veinte, cuarenta u ochenta años, goza lo que estás viviendo, y no dejes pasar la vida por miedo.

Una última historia. En las pasadas vacaciones de navidad, le dije a mi madre que nos pusiéramos de acuerdo con su hermano (mi tío) para vernos un día en Plaza del Sol, o en su casa, o como fuera. El y mi madre eran muy cercanos, siendo los dos más pequeños de la familia. Por cuestiones de salud y tiempo, no se hizo. Mi tío murió a finales de enero, lo cual impactó fuertemente a mi madre.

Si algo he aprendido en los últimos dos o tres años, es a no dejar las cosas importantes pendientes para después. Uno nunca sabe. Cada día me es existencialmente más evidente que la vida hay que vivirla y disfrutarla al máximo, cada momento, cada cosa, por más pequeña que sea. Nuestra mortalidad es un buen motivo para vivir con calidad lo que vivimos.