Tonatiuh Moreno en el anuncio de Ciudad Creativa Digital

Estoy sorprendido. Cuando me decidí a interpelar a Felipe Calderón en el anuncio de Ciudad Creativa Digital el pasado lunes, no sabía lo que iba a desencadenar. Sabía, sí, que me arriesgaba a ser detenido por el Estado Mayor. Tambíen sabía que mi acto no le iba a agradar a la mayoría de mis “colegas” empresarios del mundo de los medios digitales y que iba a perder ciertas posibilidades de negocios.

Me llamo Tonatiuh Moreno. Soy estudiante de la Maestría en Comunicación de la Ciencia y la Cultura del Iteso. Desde hace seis años dirijo un pequeño estudio de animación llamado Haini. Hago caricatura profesionalemente desde 1988 y doy clases de animación en el CAAV. Dirigí un cortometraje apoyado por IMCINE (con dinero de los ciudadanos mexicanos) que se ha seleccionado en festivales internacionales. Mi estudio está desarrollando un largometraje en busca de financiamiento. No soy un agitador “movido” por ningún partido político, ni un “hippie mugroso”, como me dijeron queriendo insultarme y sin lograr ofenderme. No fui a esa asamblea con un plan o una estrategia. Fui con una pregunta: ¿Cúando se acaba la guerra? Y realmente quería que Calderón me la contestara, aunque tenía pocas esperanzas de que realmente lo hiciera. Y así sucedió: no contestó mi pregunta. Se limitó a repetir su discurso de “nosotros los buenos contra ellos los malos”. Como si disentir de su proceder automáticamente me colocara en el bando de los malos. Como si sólo hubiera dos lados en esta cuestión.

Es muy difícil tener un verdadero diálogo cuando uno de los lados tiene todos los micrófonos, cámaras y guaruras de su lado y está a más de veinte metros de distancia de su interlocutor. Por eso Calderón me acusó de “vociferar”. Claro que grité. ¿De qué otra manera me podría hacer oír? Calderón también usó la falacia del hombre de paja, poniendo palabras en mi boca. Nunca expresé que el gobierno debería quedarse de brazos cruzados ante la delincuencia. Sólo formulé una pregunta.

Creo que iniciar un conflicto tan sangriento como el que se ha desatado implica grandes responsabilidades. Una de ellas es la de informar a los involucrados cuáles indicios debemos ver como señal del final del conflicto. Si se tratara de la lucha contra un ejército invasor, sabríamos que la guerra se acabará cuando el enemigo se retire de nuestro territorio.

En el caso de la lucha contra el crimen organizado ¿de veras se espera que los narcos salgan con las manos en alto y digan “nos rendimos”, si los suministros de dinero y armas siguen fluyendo libremente desde los Estados Unidos? El número de arrestos y muertes no me parece un indicador convincente. Que se saquen cientos de cucarachas de una casa no significa que la casa se esté limpiando, si el criadero sigue adentro.

Y ese me parece el asunto central: la estructura social, económica, cultural y política de nuestro país no sólo permite, sino que estimula el crecimiento de la corrupción y la delincuencia. Se trata de un sistema intrínsecamente injusto, un reglamento de juego que favorece a los que más tienen, premia a los que más transan, ve como héroes a quienes más abusan y como idiotas a quienes tratan de ser honestos.

El proyecto de Ciudad Creativa Digital está inscrito dentro de este mismo sistema. Si nos hemos de guiar por otros proyectos donde están involucrados los mismos actores, como el de Batallón 52, se tratará de un intento, no de apoyar la creatividad y el desarrollo de quienes emprenden proyectos interesantes, sino de concentrar el poder y acaparar el capital. Una iniciativa donde el control lo tendrán unos pocos, donde se obtienen recursos sin contar ni con guiones ni con propuestas originales (eso es secundario, lo importante es contar con maquinotas).

La estructura económica y política de este país se materializa en ecosistemas propicios para que prosperen proyectos como el de Dreamsky (“Escuadrón 2011″), dirigido por Mario Alberto Ochoa, que logró obtener recursos de organismos de gobierno para producir animación (una serie y una película) para los Juegos Panamericanos, y dejó el proyecto inconcluso y a más de cien trabajadores sin pago y desempleados, incluyendo a gente de mi propio estudio, Haini, y EsComic, de León Guanajuato.

Calderón me dijo que debía agradecer que en “su gobierno” gozo de libertad de expresión. Debo señalar dos cosas: la libertad de expresión es un derecho humano y una garantía individual protegida constitucionalmente, no una concesión del gobierno. Y si en la actualidad gozamos de mayor libertad de expresión, no es por una decisión individual del presidente, sino un logro de la lucha continua de miles de mexicanos, como los periodistas valientes, que la han ejercido y defendido, a veces con su propia sangre. El presidente se adjudica logros que no le corresponden. Es demasiado pedir cualidades como la humildad de un gobernante en estos días. ¿Saben cómo Calderón me podía haber desarmado? Siendo humilde y admitiendo que empezó una guerra que no sabía como terminar. Pidiendo ayuda y consejo a intelectuales, politólogos e instituciones para que su arrogancia no cause más dolor.

No me sorprendió recibir insultos, muchos de muy baja categoría: se burlan del color de mi piel, de que no uso traje y hasta de lo autóctono de mi nombre. A los que lo han hecho así, debo decirles que de las tres cosas me siento orgulloso, y que las representaciones que manejan, relacionando esas características con pobreza e incultura, tienen un origen que debe ser atacado. ¿De  verdad me están diciendo que están contentos con un México clasista y racista?

¿Qué es lo que me sorprendió tanto, después de haber interrumpido el discurso de Calderón? Lo enorme de las muestras de apoyo, que agradezco a todos. Sabía que al hablar, no hablaba sólo por mí mismo, pero no sabía que representara a tantos. Ahora he recibido la confirmación de que mi voz en esa asamblea no era mi voz sola, sino la voz de miles, quizá millones de mexicanos que ya estamos hartos de que las cosas sigan igual.

Muchos mexicanos estamos hartos del lenguaje de las balas y la sangre, y preferimos el de las palabras, aunque a veces tengan que gritarse. ¿Qué logré? Quizá materializar la voz de muchos que queremos que las cosas cambien. No sabía si el incidente terminaría con el silencio y mi detención o habría otras repercusiones. Creo que por lo menos logré que se reavive el debate,  volver a darme cuenta de que somos muchos los que no estamos conformes y que podemos alzar la voz. El mundo ha cambiado y podemos cambiarlo. Iniciativas como la del Túmin o espacios como Nuestra Aparente Rendición dan esperanza y cada vez hay más indicios. Cada vez somos más los que creemos que otro mundo es posible.

comezon 6 terceraLa última semana de las vacaciones, un tiempo de sopor y lentitud, Tonatiúh entabla una conversación con su compinche en la que discurren y desvarían sobre la criminalización de la emigración y lo ético de los súperheroes.

Tonatiúh nos hace el honor de comentar los sucesos de la semana, repasa al mundo de la política, la cultura y la cocina.

En esta historieta me pregunto ¿las cosas son de esta manera porque no hay remedio o hay otras posibilidades? En este primera entrega hablo sobre una de las primeras formas de organización: el comunismo primitivo. ¡Espero sus comentarios!

MundosPosibles1_1

◄ Back

Next ►

Picture 1 of 3

¡Miren! El gobierno mexicano acaba de poner en circulación monedas conmemorativas del centenario del inicio de la Revolución. Y entre ellas está una de cinco pesos con la efigie de ¡Ricardo Flores Magón! ¿Qué tiene de extraño? Pues que Flores Magón dedicó su vida y obra a difundir la idea de que sería mucho mejor vivir sin gobierno: era un anarquista.

Sería divertido ponernos a perorar sobre la incongruencia que representa que el gobierno actual, cada vez más conservador y controlador, le haga un homenaje a quien luchaba por la abolición del poder y que expresó: “La rebeldía es la vida: la sumisión es la muerte”; pero no es esa mi idea (el hecho de que el supuesto gobierno del cambio  pusiera en un pedestal de la Rotonda de los Jaliscienses Ilustres a Heliodoro Hernández Loza, representante del charrismo priísta al que supuestamente combatían, lo cura a uno de espanto, en lo que a incongruencias se refiere). Más bien voy a aprovechar la oportunidad para hablar acerca del Anarquismo, un tema que me parece incomprendido.

Cuando la mayoría de nosotros pensamos en anarquía, lo que nos viene a la mente son escenas apocalípticas: robo, destrucción, matanzas… relacionamos la idea de falta de gobierno con el caos. Después de todo, si nadie manda, todos harían lo que se les antojara y el mundo degeneraría en una espiral de violencia. Eso todo mundo lo sabe. ¿O no?

Pues no. Por lo menos, a partir del siglo XIX, varios pensadores opinaron lo contrario, y abogaron por una sociedad libre de un poder supremo, una sociedad sin Estado, en la que las personas harían uso de su sentido común y de su moralidad para formar redes de relaciones en las que los individuos y las comunidades se desarrollaran sin ninguna forma de opresión, explotación ni coerción.  Algunos de estos primeros pensadores fueron el francés Pierre-Joseph Proudhon y los rusos Pyotr Kropotkin (admirado por Oscar Wilde) y Mikhail Bakunin .  Estos señores influenciaron profundamente a los hermanos Enrique y Ricardo Flores Magón, quienes compartían su ideal de un mundo sin amos, propiciaron la Revolución Mexicana e inspiraron y dialogaron con hombres como Emiliano Zapata, cuya lucha admiraban y quien en una histórica y fotográfica ocasión tuvo la oportunidad de sentarse en la silla presidencial, pero no lo hizo.

En una auténtica sociedad anarquista, los individuos y las colectividades se hacen responsables de sus propias acciones, es decir, sería una verdadera sociedad madura, no una como la nuestra donde las autoridades se ven como padres a los que se les delega toda la responsabilidad y se les otorga todo el poder para que tomen decisiones por nosotros.

Pero ¿es posible que la gente viva sin jefes? Pues la Comuna de París fue un intento que quien sabe a dónde habría llegado si no la hubieran destruido desde el exterior. Y los Pirahã del Amazonas viven sin jerarquías sociales desde hace mucho tiempo, en una especie de comunismo primitivo.

Ahora bien, en esto de las utopías, no sólo hay un mundo posible, sino muchos. Así que en la actualidad tenemos corrientes como:  anarco-colectivismo, anarco-comunismo, anarco-primitivismo y hasta anarco-capitalismo, entre otras.  Obviamente, en un artículo de esta naturaleza, no podemos explorar todos estos temas, pero sí me gustaría hablar por lo menos de dos literatos de quienes se ha dicho que son anarquistas (hay más de los que se imaginan: Alan Moore y Michael Moorcock entre ellos).

El primero es ni más ni menos que J. R. R. Tolkien, escritor de la magnífica obra El Señor de los Anillos. ¿Sorprendido? Yo también me sorprendí mucho cuando leí acerca de las tendencias anarquistas de este señor, reconocido católico, pero no todas las corrientes anarquistas son incompatibles con una visión religiosa de la vida, como nos lo demuestra Tolkien. A continuación intento traducir fragmentos de la cita donde habla de sus ideas políticas:

“Mis opiniones políticas se inclinan más y más a la anarquía (entendida filosóficamente:  me refiero a la abolición del control, no a los bigotones que ponen bombas) o a la Monarquía ‘Inconstitucional’. [...] ‘Gobierno’ es un sustantivo abstracto que se refiere al arte y el proceso de gobernar; debería ser una ofensa escribirlo con ‘G’ mayúscula para referirse a la gente que gobierna. [...] De cualquier manera, el estudio propio del Hombre es cualquier cosa excepto el Hombre, y el trabajo más indecoroso que cualquiera puede tener, incluso los santos (que, de todos modos, no es algo que deseen hacer), es mandar a otros hombres. Ni uno en un millón sirve para eso, y mucho menos aquellos que buscan la oportunidad. ” *

Puede resultar curioso leer esto, pero no resulta tan sorprendente cuando se piensa que, en El Señor de los Anillos,  Tolkien elige como único rey apto a Aragorn, un hombre que no quería ser rey. O cuando leemos que la sociedad de los hobbits no tiene gobernante y ellos se rigen por una mezcla de tradición y sentido común. O cuando presenciamos que el Anillo Único, símbolo del poder centralizado (“One ring to rule them all“), es capaz de corromper hasta a los más bienintencionados y Frodo debe luchar no sólo contra Saurón, sino contra su propio impulso de usar el anillo y sucumbir ante su poder corruptor. Tolkien podrá ser un  tradicionalista como el que más, pero sus ideas ciertamente tienen algo de subversivo.

La segunda, y mi preferida, sería la autora estadounidense Ursula K. Le Guin, quien ha explorado el tema del anarquismo desde una perspectiva éticamente muy relacionada con la filosofía del Tao y a través del género de la ciencia-ficción.  En libros como Los Desposeídos, explora de manera abierta y con espíritu crítico una posible sociedad anarquista.  Lo genial de Ursula es que no se queda ahí enunciando cómo “debería” ser la sociedad, como los ideólogos, sino que se mete a las profundidades del alma humana, de las relaciones entre individuos y, con enorme sabiduría, provoca la reflexión. Un brillante chavo anarco-punk (y que toca el acordeón) llamado Margaret Killjoy (sí, un chavo), se dio a la tarea de entrevistarla a ella y a otros autores de ficción anarquistas y compiló las charlas en un libro llamado Mythmakers and Lawbreakers.

Si saben inglés y tienen una hora libre, les recomiendo este video donde Ursula y Margaret presentan el libro y hablan acerca del anarquismo.

Y termino con una cita de Lord Acton: “El poder tiende a corromper. El poder absoluto corrompe absolutamente. Todos los grandes hombres son hombres malos.”

Por eso Zapata no se sentó en la silla presidencial. Y probablemente ni le acuñen una moneda.

——

* Cita tomada de internet y traducida por mí, originalmente en:  Tolkien, J.R.R. The Letters of J.R.R. Tolkien. Ed. Humphrey Carpenter. Boston: Houghton Mifflin Company, 1981.

Fuck for Forest en un concierto

“Un grupo de activistas hace porno para salvar los árboles del mundo” ¿A que llama la atención, verdad? Nomás puse la palabra “sexo” en en título y ya te metiste a leer este artículo. No te preocupes, no era sólo un señuelo, de verdad voy a hablar de sexo.

Sucede que un par de jóvenes hippies noruegos, Leona Johanson y Tommy Hol Ellingsen, preocupados por la acelerada destrucción de las selvas en todo el mundo, decidieron hacer algo: ponerse a copular en público. Lo hicieron primero en el escenario de un concierto del grupo de rock pesado “The cumshots“, y así nació la organización Fuck for Forest. Ahora tienen su propia página web, donde venden pornografía, reclutan nuevos miembros (“nuevos miembros”, jo jo jo…) y ya han recaudado bastante dinero que dirigen hacia organizaciones ecologistas en Costa Rica y Brasil.

Estos muchachos han tenido en el pasado algún problema con la ley, pero lo que les preocupa en este momento es que organizaciones reconocidas, como la WWF, no quieren aceptar su sucio dinero.

Este asunto me hizo pensar en el tema de la moral. Entiendo moral como ese sistema de reglas o principios, individual o colectivo, que nos dice qué está bien y qué está mal hacer en determinadas circunstancias. Por ejemplo, es el sentido moral (ya sea auto construido o impuesto) el que nos induce a dejarle el asiento a una anciana en el camión, a no llevarnos las cosas ajenas, o evitar agarrar a alguien a golpes nomás porque nos cayó mal. Este conunto de convicciones ha cambiado histórica y geográficamente y varía de persona a persona, pero se puede que una cultura en un momento determinado tiene un sistema moral compartido que permite la convivencia. Creo que tener un sistema moral no sólo es inevitable, sino además es deseable y benéfico para la sociedad y los individuos, aunque cada valor o norma en sí puede ser discutido y hasta refutado. Como este asunto del sexo.

¿Qué tiene que ver el sexo con la moral?

¿Curiosa pregunta, no? Cuando pensamos en un término como “falta a la moral” o “imoralidad”, inmediatamente lo relacionamos con sexo, y muy rara vez con cuestiones como robo, corrupción, violencia y otras muy claras faltas a la moral. Estoy de acuerdo con que sean mal vistas e incluso castigadas conductas que dañan a nuestros semejantes: es inmoral despojar a alguien de los bienes que ganó honestamente, es inmoral dañar la integridad física de otra persona (creo que incluso que de cualquier otro animal, pero esa no es la discusión), es inmoral hacerse rico a costa del trabajo de otros, pero ¿por qué es inmoral salir desnudo a la calle? ¿por qué la policía tiene el deber de evitar que una pareja se besuquee en un automóvil? ¿por qué un niño no debe ver jamás una revista con mujeres desnudas (aunque sí se pongan a su alcance fotografías de decapitados y balaceados)?

Por tomar un sistema de valores que tenemos a la mano, veamos los llamados pecados capitales:

1. Lujuria
2. Gula
3. Avaricia
4. Pereza
5. Ira
6. Envidia
7. Soberbia

La mayoría de estos términos nos advierten sobre los excesos que son dañinos para uno mismo o para los demás: no está mal comer, pero sí obsesionarse con la comida; no está mal querer tener riquezas, pero sí darles más importancia que a los bienes espirituales; no es malo descansar, pero sí desentenderse de la vida; no es malo el enojo, pero sí el odio y el furor descontrolado (por cierto, según el catecismo cristiano, el peor de los pecados es la soberbia). Pero de todos estos pecados, en la sociedad de hoy, el de la lujuria recibe un tratamiento especial. Si alguen se dedica a hacer dinero, no sólo no es mal visto, sino que es admirado y aparece en revistas de sociedad. O ¿alguna vez te detuvo la policía en un puesto de tacos por empacarte más tacos de cabeza de los que son saludables? ¿Cuándo te ha dado vergüenza que te vean echado en la playa sin hacer nada? Pero ¿te pondrías a hojear una Hustler mientras que esperas que te atienda el dentista? — Si no le haces daño a nadie ¿por qué no?

Bueno, pues desconozco los motivos históricos o sico-culturales, pero el hecho es que esta represión es relativamente reciente y ha conducido a que exista y crezca enormemente la industra de la pornografía: cuando algo escasea, aumenta su valor de consumo. Actualmente, el Internet es el campo donde más ha florecido esta rama del entretenimiento, a tal grado que se ha afirmado que Internet es para el porno. ¿Tú no ves porno en Internet?

Leona Johansson y Tommy Hol Ellingsen

Es en este contexto donde surge Fuck for Forest: si hay millones de personas pagando por pornografía ¿por qué no dedicar parte de ese dinero a una causa tan noble y tan urgente como el rescate ecológico? ¿por qué les da vergüenza a las organizaciones ecologistas relacionarse con gente que tiene sexo en frente a las cámaras? ¿es malo? Si fueran narcotraficantes quienes ofrecen dinero, lo entendería, no se trata de hacer un bien promoviendo un mal, pero ¿a quién le hace mal que un par de jóvenes adultos (que incluso parece que se quieren) se muestren desnudos para el solaz de otros adultos que encuentran consuelo vicario en el porno?

Incluso me parece que, simbólicamente, este rollo de sanar la tierra a través de actos sexuales está fuertemente relacionado con los ritos de fertilidad practicados por muchas culturas en la antigüedad. ¿Estaremos presenciado el nacimiento de una nueva cultura que revalore tanto la sexualidad como el medio ambiente, o se trata sólo de un caso aislado?

En todo caso, si tienes pensado pagar a un sitio de Internet para que te provea de imágenes sexuales, ¿por qué no considerar uno que, por lo menos, lo hace en nombre y beneficio de la madre tierra, y no por el mezquino lucro?

Un vaso de agua, con más agua alrededor

Mientras mis compañeros de Extravía se dedican a profundas reflexiones filosóficas, yo pienso aprovechar el espacio que me brinda este sitio para hablar de esas frases que dice la gente y que no me gustan o de plano me parecen detestables.

Esta vez hablaré de ese cambio que ha ocurrido en la gente de nuestra ciudad (¿de nuestro país?) que consiste en decir “un vaso con agua” en lugar de “un vaso de agua”.

No sé desde cuándo empezó esta moda, pero recuerdo que cuando era niño (¡En los años ochenta… ¡uhhh!), lo más común era pedir “un vaso de agua”. Supongo que a alguien en algún momento se le ocurrió que los vasos realmente no están hechos de agua y que por lo tanto lo correcto era decir “un vaso con agua”. Alguien más oyó la frase, le pareció que tenía sentido la idea y también la empezó a usar, probablemente hasta regañando a los que usan la forma anterior. Estamos ante un fenómeno lingüístico conocido como ultracorrección, que es la manía de cambiar una forma gramatical u ortográfica totalmente correcta por otra incorrecta pero que parece más culta, propia o adecuada.

Aclarando de una vez: pedir “un vaso de agua” es perfectamente correcto. Le preposición “de” no sólo indica el material de qué está hecho algo, como “una silla de madera” o “un vaso de vidrio”, sino también pertenencia, procedencia y muchas cosas más, entre ellas el contenido de algo, como por ejemplo una medida.

¿Cómo dices tú normalmente?:

• ¿”Un puño de tierra” o “Un puño con tierra”?
• ¿”Un camión de grava” o “Un camión con grava”?
• ¿”Diez kilómetros de carretera” o “Diez kilómetros con carretera?”?
• ¿”Un costal de naranjas” o “Un costal con naranjas”?
• ¿”Una jarra de cerveza” o “Una jarra con cerveza”?

¿Por qué es incorrecto decir “un vaso con agua” cuando queremos un vaso de agua?  Porque cuando decimos “de” estamos indicando medida, si pedimos un “vaso con agua”, no indicamos cuánta agua deseamos. Un vaso con agua puede contener desde unas gotas ¿no?. Es mucho más sencillo y correcto pedir, por ejemplo, “medio vaso de agua”, que “un vaso con agua hasta la mitad”

Por otro lado, estoy consciente de que la sobrecorrección es posiblemente inevitable y seguramente es fuente de cambios en la lengua. Es sólo que detesto pedir un vaso de agua en un restaurante y que el mesero me corrija ¡como si yo estuviera equivocado!