Un amigo suele decir que el trabajo de dar clases es el mejor de todos, porque nos pagan por aprender cada vez más. Este semestre, me toca dar clases de Historia de nuestro tiempo (siglo XX en adelante o historia mundial). Es una buena oportunidad para estudiar a profundidad la materia.

Una primera aproximación a la historia es, ¿cómo debemos entender los hechos históricos? ¿Cómo una simple secuencia de eventos y fechas? ¿De qué serviría solo saber que la primera guerra mundial empezó en 1914 y la segunda en 1939, y que por lo tanto la Primera Guerra fue antes de la Segunda?

Creo que hay una manera más fecunda de aproximarse a la historia. Cada evento dentro de la historia tiene causas y consecuencias en otros eventos históricos, y está correlacionando factores económicos, sociales, políticos. Al igual que los fenómeno naturales contemplados desde la perspectiva ecológica, cada evento histórico está correlacionado con una gran cantidad de fenómenos hipercomplejos.

Entender la red de fenómenos que rodea a cada evento histórico, desde las perspectivas de las diversas ciencias (no sólo las humanas/sociales, sino también, a veces, las naturales) permite una comprensión profunda de la dinámica detrás de los eventos históricos, permite entender cómo y porqué, además del cuándo.

En cierta manera, esta es la perspectiva marxista (algunas de las perspectivas marxistas). Para Marx, la historia es movida por la lucha (dialéctica) entre clases sociales, que se dividen en base a procesos económicos, y esta división social determina a los procesos políticos, quedando la clase dominante en el poder.

Aquí es seguro que alguno de mis compañeros intelectuales afirmará que el marxismo ha muerto junto con la Unión Soviética. El hecho de que un país no haya logrado llegar al comunismo, e incluso que la Historia mundial no haya seguido los pasos calculados por Marx, no invalida su método de análisis de los fenómenos. Sólo hay que recordar que el uso de un método no determina completamente la realidad que se estudia, sino que es simplemente una plantilla para comprender los fenómenos.

¿Y para qué nos serviría entender las dinámicas profundas de las causas y consecuencias históricas? A veces, hay cierto paralelismo entre eventos históricos distintos. La depresión de los años 30 tiene mucho en común con la depresión económica que acaba de pasar, por ejemplo. Y el entender los factores políticos y económicos que llevaron a la Gran Depresión, y entender la manera en la que esta fue resuelta, sirvió para entender por qué estaba pasando la depresión de hace dos o tres años, y permitió a los líderes económicos mundiales tomar medidas para resolver el problema.

Aún más, si se tiene un conocimiento y comprensión profunda de los fenómenos antes, alrededor y detrás; se puede anticipar cuando un evento similar vaya a ocurrir, tomar previsiones para que el evento no te afecte, o incluso, (para aquellos que están en el poder) evitar que ocurran o modificar el curso del evento.

Ahora, si la Historia debe ser un área interdisciplinaria, ¿Cómo tenemos que realizar los estudios históricos? La respuesta de reflejo es que se basa en investigación documental, ¿no? Si hablamos del siglo veinte en adelante, quizás incluso del diecinueve, una buena base son las hemerotecas, los periódicos que tienen registros de primera mano de los eventos, y los libros que sacaron la información sobre las historias en el momento. Fácil, ¿no?

Pero, ¿y si lo que está registrado no es verídico?

Es probable que hayan oído de la teoría de la conspiración. O probablemente han oído afirmaciones de gente que cree en esta teoría. La teoría de la conspiración dice que hay un grupo (o grupos) que controla los eventos históricos a escondidas de todos. Y uno de los instrumentos que usan para controlar al mundo, es la modificación de la historia.

Otra versión, más conocida, de esta misma creencia, es la afirmación de que La historia la escriben los vencedores.

Aparte de si esto es posible o no,  el reflexionar sobre si la manipulación de la historia se haría o no, puede partir de la pregunta de ¿qué sentido tendría el modificar los registros históricos? ¿De qué serviría cambiar la historia?

Hagamos Ciencia Ficción, por un momento. Imaginemos que tenemos enfrente el destino de un país recién formado, que no tiene historia, que está fresco después de una lucha de independencia. La mayor parte del pueblo está formada por inmigrantes, por un lado, y por los habitantes locales colonizados, por el otro.

Y se crean narraciones que construyen la historia del país. Se crean las culturas madres autóctonas, se inventan los héroes independentistas que se sacrificaron para dar vida a la nueva nación. En base a esas narrativas, que se instruyen a los niños en las escuelas, se va creando la nueva identidad nacional, implantando memorias raciales a través de estas nuevas narrativas.

Otra ficción histórica: hay una gran guerra, en la que cada nación pelea por lograr sus propios intereses económicos y políticos. Termina la guerra, y gana el país A. el país A registra la historia, y exagera las acciones del país B, convirtiendo al jefe de ese país en un criminal de guerra, culpable de genocidios. En la nueva narrativa, el país B se vuelve el villano, y el país A, el héroe. El país B es forzado incluso a pagar por los daños producidos al país A. Héroes y villanos.

No puedo afirmar a ciencia cierta si hay un grupo de gente poderosa que maneja a escondidas el destino del mundo y reescribe la historia a su antojo, pero creo que si podemos pensar en razones válidas para reescribirla.

Entonces ¿podemos decir que la historia es una ciencia muerta, un registro de letras y números con la misma importancia que una sección amarilla? No sé, pregúntate si quieres repetir los mismos errores que has cometido, toda tu vida.

Continuando el debate sobre sexualidad y pornografía, Tatiana cuestionaba sobre mi posición en respecto al gobierno de Islandia y su prohibición del comercio sexual en todas sus formas en una de sus respuestas a uno de sus ensayos.

Yo no estaba enterado al respecto, curiosamente en las noticias que veo (BBC, Journal TV5 y Once noticias) nunca mencionaron nada de esto. Lo que se ha oído de Islandia recientmente fue respecto al volcán que hizo erupción, y como sus cenizas cubrieron media Europa.

Y de lo que conocía yo de Islandia… pues debo confesar que no mucho.

Tatiana me pasó algunos liks al respecto, y con algo de investigación extra, ahí van los antecedentes:

Islandia tuvo a su primera primer ministro mujer en 1980. La primer ministro actual, Johanna Sigurdardottir, es la primera primer ministro mujer y abiertamente lesbiana (sé que la redacción debe sonar difícil, pero asi es). Ella pertenece al partido socialdemócrata, que tiene presencia mayoritaria en su legislatura. Y el gobierno recientmente aceptó una ley donde se prohíben los strip clubs, se prohíbe que cualquier comercio tenga ganancias a partir de la desnudez de sus empleados.

Las razones que dan para aceptar estas leyes no son religiosas (como a veces ocurre en otros países, lejanos y misteriosos), ni siquiera se habla de inmoralidad en sentido estricto. La razón que dan es que “es inaceptable que las mujeres, o la gente en general, sean un producto para ser vendido”. Dicho en otro lenguaje, ellos tratan de evitar la cosificación del ser humano.

En la maestría, tuve la suerte de tomar clases con el Doctro Leal Carretero, y una de las frases que solía decir es que la filosofía es el arte de las distinciones sutiles. Y en este caso, creo que hay muchas distinciones, sutiles y no tanto, que hacer.

Hay que distinguir el qué se hace del porqué se hace. El hecho de que se prohíban los strip clubs y el comercio sexual, y que sea con un argumento consciente y explicito de evitar la cosificación de las mujeres, me parece como un gran logro, que avanza en la defensa de los derechos humanos.

Curiosamente, este avance es presentado como un logro del feminismo en Islandia. No se habla de derechos humanos, se habla de derechos de la mujer (aunque supondría yo que la prohibición también se aplicaría para strip clubs de hombres).

En este sentido, si el objetivo real de la prohibición es de verdad evitar la cosifiacion del ser humano (hombre y mujer), sería positivo. Si, en cambio, es una manifstacion inconsciente de una intención castrativa, pues quizás no sea tan bueno.

En le artículo de The Guardian al respecto, se habla de cómo el feminismo islandés presenta un frente común contra el comercio sexual en todas sus formas, mientras el feminismo británico está dividido en dos facciones contrarias: los que afirman que la prostitución es una forma de cosificación, y los otros que afirman que es una forma de empoderamiento de la mujer (debate que me tocó ver en el Barbelith, en diversas formas).

El razonamiento que manejan es que en el momento en que una mujer aprende a usar su sexualidad, toma el poder de su sexualidad, y lo usa para tomar el control de su vida y de su entorno social. Es decir, se plantea la posibilidad de que una mujer utilice su sexualidad como una herramienta para tener el poder por sobre los hombres.

Creo que vale la pena el hecho de señalar que el hecho de que las mujeres reclamen y logren el derecho a no ser vistas como objetos, es una señal de que hay mayor justicia social, pero no es una señal de que esa sociedad sea mentalmente mas saludable.

Recordemos que entre las causas de la pornografía señaladas por psicoanalistas como Reich, la represión sexual es una de las principales.

Desde ese punto de partida, podemos afirmar que lo deseable es una sociedad sin pornografía, no porque este prohibida, sino porque ya nadie la necesite.

Lo deseable es una sociedad donde no haya machismo y no se necesite el feminismo en ninguna de sus formas. Donde los derechos humanos nos sean igual de transparentes y evidentes para todos, y que todos los respetemos.

Y para eso, habría que cambiar la manera en que la sociedad ve el sexo.

Originally posted 2010-06-23 10:00:44. Republished by Blog Post Promoter

En otro ensayo sobre la mexicanidad, hace ya tiempo, platiqué de mi experiencia de ser-mexicano. Hace poco, oyendo una entrevista en radio udg, me surgieron ciertas ideas que alcanzan a meritar una segunda parte para ese ensayo.

Quizás no es tan evidente por la foto en mi perfil (que es de hace dos o tres años, ya), pero mi imagen no es la de un típico mexicano (si es que existe la imagen de un típico mexicano). A veces me veo un poco güero, y la barba parece marcarme como algo diferente.

Y, la verdad, es que he sido discriminado muchas veces en México, por mi apariencia diferente.

Dos ejemplos:

+ cuando fui al DF, al trabajo sobre equidad de género en la DGB, ya de regreso, en el aeropuerto del DF, después de haber pasado por los rayos X y varias extensivas revisiones (que no incluyeron mis cavidades corporales, gracias a Dios); ya cuando iba caminando hacia la sala de espera, fui detenido por un judicial. El agente me pido (amablemente, debo aclarar) mis identificaciones, y comenzó a cuestionarme sobre mis intenciones. Aun después de ver mi credencial del IFE, seguía preguntando. Eventualmente, cuando hablé de las tortas ahogadas, las Chivas y la Virgen de Zapopan, me creyó que era mexicano, y ya más tranquilo, me dijo que había pensado que yo era musulmán por mi barba.

+ hace bastantes años, cuando aún estaba casado, fui con mi pareja de entonces a Cancún. Obviamente estuvimos casi todo el tiempo en la zona turística de Cancún (aunque si nos dimos vueltas al pueblo, que a mí me parecía más interesante). En varios de los puestitos de chácharas, donde nos deteníamos a ver, comenzaban a hablarme en inglés y me decían precios bastante elevados para las chácharas que quería mi hoy exesposa. Entonces, yo comenzaba a hablar en claro español mexicano, e incluso incluía malas palabras en mi discurso. Los vendedores decían algo como: “¡¡carnal, eres mexicano!!” y luego me daban un precio mucho más bajo para los productos que vendían.

Normalmente pensamos en México como un país donde no hay discriminación, porque no segregamos a los negros, como en Estados Unidos. Pero si creo que hay una discriminación mucho más sutil, tanto hacia los extranjeros como a los evidentemente indígenas (incluso, hacia los nacos).

La mayor diferencia que encuentro entre la discriminación en México y la de los Estados Unidos, es que la discriminación mexicana no parece estar tan claramente basada en una diferencia étnica.

Me explico.

En la mayoría de los casos en los que he sido discriminado, suponían que yo era de un grupo cultural diferente (judío, musulmán, gringo), y una vez que demostraba que yo era mexicano, era incluido dentro del grupo y visto como igual. La segregación estaba más basada en la manera de pensar que en la apariencia física. Una vez que demostraba compartir la identidad cultural, dejaba de ser discriminado.

Supongo que esta forma de discriminación ocurre así en México por el origen multirracial que tenemos en realidad, como país. Y, porque, mal que bien, en México nunca hubo una esclavitud clara y abierta (como si la hubo en los Estados Unidos).

Por ese origen multiétnico, donde los españoles están a su vez, compuestos por varios grupos diversos, y los españoles se integran a diferentes grupos étnicos en México, es que la identidad mexicana parece estar más basada en los aspectos culturales que en los aspectos étnicos.

No sé si decir que esta otra forma de discriminación es menos grave. A mí me parece que sí, dado que la discriminación racial no se puede superar por si misma (no puedes dejar de tener la configuración genética racial que tienes), mientras que la discriminación por identidad cultural se puede superar una vez que demuestras a cual identidad cultural perteneces.

Pero también, ambas formas de discriminación son malas. Discriminar o segregar, sea por raza, forma de pensar, o conducta sexual, es éticamente malo.

Cuando hay discriminación, se demarca una separación virtual de “nosotros” contra los “otros”, y se marca al discriminado como parte de los otros. Y siempre nosotros somos superiores a los otros, lo cual implica que se piensa que hay humanos superiores e inferiores, lo cual es una forma de agresión.

Bonita escena para un desayuno frente al televisor: un cadáver bastante jodido.

Al final la muerte empareja a todos, y lo suele hacer con un sentido del humor cabrón. Mientras pienso en ello, le doy un trago al café.

Al señor Gadaffi, patrón, rey y macho alfa de un “país” llamado Libia, le bajaron los humos y lo idiota de un tiro en la cabeza. Difícilmente se sabrá si fue por orden de alguno de los líderes revolucionarios o simplemente por las ganas de alguno de sus captores, de cobrar venganza por la tortura y muerte de un pariente.

Echándome un poco de huevo revuelto a la panza, me acorde de la frase que le oí al loco ese: “yo morire igual que mi abuelo, él fue un mártir”. Y pos la vida le cumplio el antojito.

Y también, por azares extraños de las neuronas y sus sinapsis, me acorde de Don Porfirio, al que casi todas las historias de la Revolución Mexicana tratan de cacique-dictador-vendepatrias.

La diferencia entre él y el mamón de Gadaffi es que nuestro vejete se fue cuando sintió que no iba a poder controlar el levantamiento y que sus resortes del dominio político se habían vencido de tanto usarlo. En otra palabras, salio por la puerta antes de que la situación se saliera de control y le dio chance a Panchito Madero para hacer algo con el país. El tiempo demostraría que no iba a poder.

Al contrario, Muamar G., convirtió a su tierra en un campo de batalla que simplemente destrozo caso todo, o para decirlo con mejores palabras: por su pinche berrinche Libia se convirtió en un cagadero.

Tal vez abría que agradecerle al ojeis confleis de Porfirio lo que no hizo.

Pos Data pa mis ñeros clavados en el dato, las batallas más cabronas fueron las que el ejército federal de Victoriano Huerta se echó con Pancho Villa en Zacatecas y la de Celaya entre Obregón y Panchito, amén de un montonal de chingaderas y chingaderillas, fusilados, asesinados a mansalva y amén.

Originally posted 2011-11-05 23:02:00. Republished by Blog Post Promoter

Este ensayo tuvo tres experiencias gatillo:

-En estas vacaciones, casi todos los días caminaba desde mi departamento hasta Chapultepec, me metía a un café (Green Mug, gracias por permitirme trabajar ahí, muchachos) y me ponía a escribir. Cerca del mediodía, caminaba de regreso. A veces, me sentaba un rato en el Centro Magno, a tomar aire, y un día me encontré a una ex alumna.

Ella estuvo en el modulo de diseño-arquitectura en tercero de prepa, pero a la hora de la hora, se decidió a estudiar Filosofía y ciencias sociales en el Iteso. Nos saludamos y le pregunté que andaba haciendo, y me dijo: trabajo en la SEP… cambié la filosofía por la política”.

-tengo un amigo que suele tener ideas bastante… rimbombantes… antes, casi cada vez que nos veíamos, me decía que porque no poníamos una escuela juntos, o si no, que porqué no fundábamos una religión juntos. Soy un hombre práctico, así que nunca acepté ninguna de sus propuestas. Esta ultima vez que nos vimos, me preguntó que si no había yo pensado en hacer carrera política. Y comenzó a hacer cuentas. Yo he dado clases desde 1993, con un promedio de 250 a 300 alumnos por año, fácilmente soy conocido por 5000 personas ahorita… y para ser regidor, se requieren algo así como 1500 votos (estoy citándolo, yo no conozco el dato con seguridad); así que por mi pura carrera de docente, debería serme fácil conseguir los votos para acceder a una carrera política. Respondí con mi típica sonrisa de ignorancia.

- al estar escribiendo el ensayo sobre Anonymous, tuve que enchufar ideas éticas con ideas políticas, al relacionar la ética hacker con el hacktivismo.

Regresando a la primera anécdota, mi ex alumna completó la frase diciendo “la filosofía y la política son amigas”, y al mismo tiempo yo dije “la filosofía y la política son hermanas”.

Si revisamos el origen de la filosofía, a como nos narran que era Sócrates, se vuelve evidente que él tuvo un rol ligeramente ambiguo. Sabemos que el podría haber sido senador, que por su familia, el podría haber tenido acceso a puestos políticos, pero que rechazó esto y se volvió militar. Pero, paralelamente, Sócrates, en su rol público, atacaba directamente a los políticos por su corrupción y sus vicios, es decir, no fue político, pero sí hizo política. Y no voy a tocar, por el momento, las ideas de Platón y Aristóteles respecto a la relación entre filósofos y política, porque trato de pensar en Sócrates como mi ejemplo a seguir.

Entonces, a como veo las cosas, tenemos que señalar dos escalones: de la filosofía a la ética, y de la ética a la política.

Creo que ya he cubierto a profundidad cuál creo que debe ser el rol de la filosofía (supongo, ya estoy en el punto en que no recuerdo ni siquiera qué he escrito), así que solo lo expresaré brevemente aquí. La filosofía es el arte de pensar profundamente, reflexionando sobre lo que esta mas allá de la superficie. Todos en algún momento tenemos reflexiones de índole filosofía, cuando nos enfrentamos a los grandes problemas de la vida humana y reflexionamos sobre ellos. Los licenciados en filosofía han aprendido a pensar con más técnica, y tienen mejores herramientas para hacerlo, y un filósofo es alguien que lleva esas reflexiones a tal profundidad, que impactan directamente en su vida personal.

La ética es la parte de la filosofía que se dedica a hacer una reflexión profunda sobre la conducta humana, considerando el problema de lo que es bueno y lo que es malo, y su relación con la convivencia social.

El tomar una posición filosófica (completa) implica el estructurar una cosmovisión, basado únicamente en la propia reflexión y razón, definiendo todos los puntos básicos sobre lo que nos rodea (yo, dios, naturaleza, los demás…), esto eventualmente llega a una definición de bien, de conducta buena. Una reflexión filosófica completa culmina con la toma de una posición ética (ojo, esta posición ética puede ser socialmente inmoral, individualista, etc.).

Podemos definir a la política como el estudio de la estructura, el funcionamiento de un grupo social y su regulación, desde una posición de autoridad, de poder.

Al tomar una posición ética, está implicado el definir los criterios de convivencia con los demás, y la idea de bien queda íntimamente conectada con la idea de justicia. El tener una posición ética implica tener una posición política.

Hasta aquí, estuve hablando en un nivel meta filosófico (si, esa es una trampa que solemos hacer los filósofos, saltar de niveles a meta niveles). Pero, ¿cuál es mi posición personal al respecto?

Dicho más claramente:

¿Cuál opino yo que debe ser el papel del filósofo en la política?

Esta pregunta es más difícil de responder de lo que parece. En la carrera de filosofía, no llevamos algo como ética profesional o deontología, no existe un acuerdo sobre cuáles son los deberes profesionales de un filósofo, ni un criterio sobre que es una conducta profesional buena para un filósofo. Bastante al revés (como es típico en filosofía) hay diferentes posiciones evidentemente contradictorias, cada una con una sustentación racional, lógica y clara.

Aquí, de nuevo, me cobijo bajo la sombra de Sócrates (cuya posición es bastante diferente a la de Platón, Tomas de Aquino, Kant o Marx).

La función del filosofo (como nos narra Platón que la realizaba Sócrates) es aclarar las ideas, encaminar a los demás a pensar más claramente, a distinguir las ideas y entenderlas a profundidad. También el filósofo tiene el rol de criticar, de señalar la corrupción, de remarcar lo que no  está moralmente bien, de recordar el valor de los valores en una sociedad corrupta y relativista.

Más que participar en política, o que ser un asesor político (lo cual implica estar metido en política sin hacer política), el rol del filosofo es encaminar a la gente a reflexionar sobre los fenómenos políticos, a recordar a las autoridades cuales son los valores que deben regir su trabajo, a señalar lo malo que ocurra en política y dar opciones de mejores conductas.

Hace poco, después de la plática con mi amigo, mi novia me preguntó si me interesaba eso de meterme a la política, y le respondí que no, que no me gustaba. Admito que lo he pensado muchas veces, en el sentido de tratar de ser un líder de cambio, algo en la línea del colombiano Antanas Mockus. Pero creo que puedo lograr un mayor impacto social como educador, generación por generación, alumno por alumno, que como político.

Una fuga exitosa de un penal y una megabronca con 44 muertos. Y no, no es el tema de una novela policiaca.

Hechos que los políticos insisten en ver como aislados. El fin de semana del 17-18 de febrero dijo nuesro presidente que la violencia estaba disminuyendo por que los criminales no soportaban la presión del ejército.

Curioso, muy curioso. Números y más números. Al final del día, cuando vemos las noticias, la pregunta es: ¿cuándo? ¿cuándo pasara otra desgracia?

El crimen organizado, como toda empresa mexicana, contiene en si las ventajas de nuestro país y sociedad: la cercanía con EU, el volumen del comercio, la facilidad con que se ingresa y regresa de este país; y un largo etcétera, autoridades faltas de autoridad, leyes que se aplican un día si y otro no, una policia mal entrenada.

Y por otro lado, las desventajas: una sociedad desvalorizada y entregada al mercantilismo, una enorme cantidad de hipocresía, despotismo y conservadurismo.

PROPUESTA PARA ACABAR CON EL NEGOCIO

Digo, si a los grandes jefes del narco les dieran a elegir entre cultivar, transportar yvender sus mercancías de manera legal, pagando impuestos, con las ventajas de la ley. ¿Dirían que no?

Con el paso de los años, dentro de 20 o 30, veríamos como esas familias criminales, convertidas en bodegueros de mercados y dueños de farmacias pachecas, se conviertirían en historias de telenovelas. De la oscuridad a la luz de los reflectores.

Algunos delicuentes tal vez dirían que no. Pero a esos les aplicaríamos todo el peso de la ley, lo mismo que hacemos ahorita. A los que sí, pues los volveríamos parte de nuestro tejido social, les permitiríamos convivir abiertamente y sin tapujos con la “high class”. Utilizaríamos sus capacidades de líderes empresariales para otros fines sociales, quizá convertir a México una súperpotencia económica, o aún mejor en una nación justa, sin pobres.

Posdata

Si quieren echarse un clavado en lo mejor de nuestra sociedad, pueden bucear en la creatividad de Bernado Férnandez, alias BEF, quien gano el premio Grijalbo de novela negra, con Hielo Negro.

El hombre se ha convertido en el sojuzgador global de la biósfera,
Pero por ello mismo se ha sojuzgado en ella.

EDGAR MORIN –El Método II: La Vida de la Vida

Sé ahora que es preciso pensar
con y contra la Contradicción.

EDGAR MORIN –Mis Demonios

Entrevemos aquí que la muerte es mucho más que la muerte
ya que no sólo es desorganizadora destructora,
sino también nutritiva, regeneradora, y en fin reguladora.

EDGAR MORIN –El Método II: La Vida de la vida.

Corriendo felices o arrastrándonos desdichados
por la larga y tortuosa calle de nuestra vida,
pasamos junto a vallas, vallas y más vallas de madera podrida,
tapias de arcilla, cercas de ladrillo, de hormigón, de hierro.
No nos paramos a pensar qué podría haber detrás de ellas.
No intentamos elevar la mirada ni el pensamiento
por encima de las mismas, pese a que, precisamente allí
empieza el país del Gulag, tan cerquita, a dos metros de nosotros.

ALEXANDER SOLJENITSIN –Archipiélago Gulag.

1. El Demonio del Demonio

La matrona lo guió a través de un atestado pasillo, oloroso a humedad y al tufo infesto y oxidado de las botas lodosas y gastadas de los comensales. El muchacho temblaba de miedo, tenía 21 años y era la primera vez que estaría con una mujer.

Dentro, se apretujaban los alemanes del ejército de ocupación, espías germanos fieles a Hitler, filas de las SS en descanso que no dejaban de parar oreja y afinar el ojo para detectar sospechosos. ¿Pero quién no resultaría verdaderamente sospechoso en aquel lugar? Por eso los nazis preferían concentrarse en sus bebidas y en los objetivos de todos aquellos asistentes: las chicas.

En el prostíbulo se desdibujaban por instantes las diferencias raciales, nacionales, étnicas, culturales. Todos querían lo mismo y se encontraban poseídos por similar demonio femenino.

De cualquier manera no dejaba de estar presente la posibilidad de que alguien fuese reconocido como judío, gitano, comunista, anarquista o miembro de la Resistencia Francesa y detenido al instante por los invasores.

Del mismo modo, se encontraban en el lugar lujuriosos franceses comunes y corrientes: gentiles, quienes no podían dejar de frecuentar las casas de citas parisinas pese a la ocupación y la guerra. Judíos evadidos y disfrazados, igualmente adictos a las putillas, a quienes no importaba arriesgar el pellejo con tal de aspirar, aunque sea por última vez, antes de abandonar Paris o de resultar apresados por los invasores, el aroma ocre, a perfume barato y a sexo no siempre higiénico pero enloquecedor de las prostitutas.

Subieron las escaleras y accedieron a una pequeña sala del segundo piso donde se encontraba la “mercancía”. Un ascenso en las entrañas del infierno.

Sobre los sofás, apenas cinco muchachas para brindar satisfacción a un ejército multirracial de más de cincuenta clientes, forzados durante sus campañas a la abstinencia temporal; un batallón desesperado y ganoso, con los testículos repletos hasta el límite de su contenido seminal, causándoles punzadas y un irrefrenable deseo de evacuarlos a toda costa al interior de las entrañas de alguna hermosa sexoservidora. Para eso estaban ellas.

Una muchacha podía complacer ella sola a más de veinte hombres de un jalón, en una jornada de trabajo de ocho horas. Y algunas veces el trabajo era excesivo, como en estos días de guerra.

El chico eligió a una pirujita muy joven, mitad francesa y mitad eslava, probable descendiente de inmigrantes ilegales. Sus rasgos faciales le resultaban un tanto toscos, tenía cicatrices de picaduras de viruela en la frente y las mejillas; los senos chiquitos y puntiagudos. Pero poseía una silueta delicada, esbelta y aparentaba intimidarse frente a sus clientes. Esto fue lo que mayormente atrajo al joven Edgar Morin.

La muchacha lo guió hasta una pequeña habitación y comenzó a desnudarse. Sin la ropa, sus senos resultaban aún más diminutos de lo que les ayudaba a disimular el sostén. El cabello corto y las caderas estrechas de la joven le hicieron sentir que se encontraba a punto de acostarse con un chico. Empero, las maneras morosas de su trato, su discreción y timidez, una voz susurrante y una frente amplia, anuncio de una inteligencia penetrante y unos ojos inmensos y color ámbar, sumamente vivaces, terminaron convenciéndolo.

Acercó su rostro al cuello de la prostituta, nada más aspiro el perfume de su piel y su miembro comenzó a palpitar. La chica hizo que se tendiera sobre un camastro que rechinaba con su peso.

De pronto, al otro lado de la habitación se escucharon las voces en alemán de unos SS. Morin no entendía su lengua, pero el tono agresivo con que bromeaban y vociferan ebrios lo amedrentó, haciendo que su pene se inhibiera, poco antes que la muchacha se montara sobre él, impidiéndoles la copulación. El joven antropólogo se percató repentinamente que había sido circuncidado cuando niño. Su adscripción a la cultura judía jamás le había pasado por la mente, nunca asistió a sinagoga alguna ni leyó jamás las Sagradas Escrituras; su padre, aunque de origen también judío, siempre fue laico y ateo. En lugar de la Tora o la Cábala, le transmitió antiguas  y populares canciones españolas, francesas y portuguesas que le silbaba todas las mañanas.

El pene se le disminuyó de miedo junto con la bolsa arrugada de su escroto, hasta convertirse todo en una tímida y diminuta ciruela pasa asustadiza. Si los nazis se daban cuenta que un joven circuncidado se encontraba dentro fornicando con una prostituta mitad francesa y mitad gitana, seguro los apresarían a ambos y los enviarían directo a los campos de concentración.

Los gritos de los nazis se escucharon algunos minutos más y luego desaparecieron por las escaleras. Probablemente bromeaban y regateaban el precio de sus servicios con las mujeres, sin llegar a convencerlas.

La gitanita, percatándose de lo que ocurría con el muchacho, se inclinó sobre su entrepierna, aún recostado su cuerpo entero sobre aquel catre. Susurró dos frases en algún dialecto húngaro o serbio croata que el antropólogo desconocía, y comenzó a lamerle su miembro y los testículos con cuidado, hasta devolverles de nueva cuenta la vida.  El fuego alimento su ingle hasta erguir su miembro a su máxima capacidad.

Excitada también, la chica se precipitó a cabalgar al antropólogo inexperto, quedando penetrada por él de un sentón y depositándole un besito tímido en los labios anhelantes.

2. La Vida de la Muerte

Años después, el antropólogo recordaría casi a diario aquella experiencia en el prostíbulo.

Aunque no era antropólogo con formación oficial o institucional. No habiendo asistido por decisión propia jamás a la universidad, abrevó de todas las bibliotecas francesas que pudo. Primero literatura: leyó una inmensa cantidad de novelas durante su infancia y adolescencia, al mismo tiempo que asistía a diario al cine. Otra de sus grandes pasiones. El séptimo arte y la novela serían acompañantes imprescindibles suyas por siempre.

Durante la ocupación alemana se sensibilizó políticamente, lo que le hizo iniciarse en el marxismo, la sociología y la antropología. Desde entonces se constituiría en un científico social inclasificable, híbrido y autodidacta. Externo y ajeno a cualquier institución universitaria.

Construiría una dialéctica personal en su teoría y en los libros que iría escribiendo poco a poco a lo largo de toda su vida. La muerte no era el fin ni la culminación de nada, sino un comienzo que brindaba la posibilidad de la regeneración, la reinvención y un nuevo nacimiento para la vida.

Debido a su dialéctica, sería perseguido y proscrito durante casi toda su existencia. Acusado de hereje, de ecléctico y caprichoso librepensador, quien doblegaba dogmatismos. Si durante la guerra se hizo comunista y miembro de la Resistencia Francesa, sería vilipendiado y repudiado por los estalinistas.

Los textos de Alexander Soljenitsin lo harían tomar consciencia de los horrores soviéticos y comunistas, los gulags y las limpiezas étnicas ordenadas alegremente por papá Stalin. Algunos años más tarde calificaría de pesadilla, a la Revolución Cubana. Por eso renunciaría a su comunismo, no conservando de él más que el humanismo y el criticismo de Marx y de un Hegel de izquierda, por cierto olvidados por los estalinistas.

Luego de la liberación de Francia, sentiría asco ante los miembros de la resistencia, quienes con el mismo odio que fueran perseguidos durante el nazismo, ahora atacarían hasta la muerte no sólo a todo lo nazi, sino a todo lo alemán y a cualquier sospechoso de colaboracionismo.

Según él, su propia Crítica lo acercaría más a Jesús, a Sócrates, a Spinoza y a Buda que a cualquier ideólogo moderno, de izquierdas o derechas. Su ética y su método de análisis lo colocarían por encima de cualquier extremismo de uno u otro lado de las ideologías. De ahí que poco a poco se fuese engendrando en él su pensamiento complejo.

Según Morin, debía desarrollarse una ética de la comprensión del otro, una conciencia que unificara las demandas biológicas, antropológicas, psicológicas y culturales del hombre. Un pensamiento que más bien buscara comprender, entender  y perdonar al otro a partir de sus diferencias y su otredad. De aquí que poco a poco se fuese gestando también su ética planetaria.

Por ello mismo, años más tarde repudiaría la fusión pueblo-estado-religión de Israel. En el momento en que una religión se perdiera, entremezclada  burda y perversamente con la identidad de un país y con su gobierno, nos encontraríamos ante la fanática peligrosidad de una de las potencias más bélicas y autoritarias. Lo mismo ocurriría con algunos países de Medio Oriente, incluso con algunas tendencias Norteamericanas y tristemente, con muchos otros sitios del mundo también.

Pensamos sin evitarlo, al leer a Morin, en el caso de México, donde algunos líderes creen hablar de una religión única y absoluta a la que adhieren por antonomasia a todos los miembros de un país, haciéndolos católicos, considerándose luego con el derecho de hablar a nombre de todos los Mexicanos guadalupanos. Nos encontrámos ante las semillas de los fanatismos más canibalescos, y la intolerancia más explosiva, susceptible de enormes violencias. De las cuales la gente luego se pregunta su origen, creyendo ingenuidad que surgen de la nada o que fueron importadas de algún planeta desconocido.

Los ex miembros de la Resistencia Francesa luego tuvieron la oportunidad de acceder a puestos de profesores e investigadores, y a Morin, debido a su herejía política, a su radicalismo humanista cercano al de Jesús y Marx, y a su eclecticismo, sería excluido de todo tipo de privilegios y posibilidades en el sistema educativo.

Forzado al inicio a vivir de modestas publicaciones en periódicos y revistas, manteniendo con mucho esfuerzo a sus hijas. Censurado y vuelto a repudiar por sus opiniones casi siempre contrarias a las mayorías.

Por defender la visita de  Arafat a Francia sería odiado por los judíos. Por acusar de inhumanos a los comunistas, perseguido por los hijos de Stalin, Nikita y Castro.

Edgar Morin

Poco a poco comenzaría un lento reconocimiento de su obra, primero su libro sobre la muerte, luego sus textos sobre política y cultura que comenzarían a brindarle la posibilidad de impartir conferencias y clases en todo el mundo. Más tarde sus incontables tomos del Método lo convertirían en uno de los más importantes pensadores modernos.

2. La Vida de la Vida

Uno de sus más interesantes planteamientos es: ¿cabe posibilidad alguna de la existencia de Dios? Se pregunta en el Tomo II de su Método: La Vida de la Vida.

Si la vida en el planeta y la cultura humana consisten en sistemas altamente complejos y evolucionados, inscritos a su vez en un macro sistema global que es el universo entero, entonces, dice Morin, Dios sería el sistema maestro, la complejidad misma rectora de todo. Empero, se ha demostrado por muchas fuentes de diversos conocimientos incluso lejanos entre sí, como la astronomía, la biología, la psicología y la ecología, que los grandes sistemas ecológicos y planetarios son inconscientes.

Es decir, si acaso existe dios, cosa que de cualquier manera no se puede demostrar, su actuar es inconsciente o ciego. O, simplemente nos encontramos ante un dios cuyas intenciones nos es absolutamente imposible de conocer.

La vida en la Tierra provino de un lugar exterior, lejano a la tierra. Traída con los asteroides en pequeñas bacterias y células que luego evolucionaron desde el océano, haciéndose crecientemente complejas e inteligentes, hasta formar la cultura humana y las sociedades que él denomina ahora planetarias.

¿Cabe la posibilidad de vida en otros planetas?

Se pregunta del mismo modo Morin en La Vida de la Vida: solamente si en otros macrosistemas, galaxias lejanas, donde pudiesen existir seres con conciencia propia, análoga o semejante a la humana, pero constituidos no por estructuras celulares hechas de proteínas, como las plantas y animales quienes habitamos la tierra, sino por otro tipo desconocido e impensable de organización de la vida.

_

Originally posted 2011-07-19 22:10:01. Republished by Blog Post Promoter

No entiendo el chiste de twitter, aunque eso me hace un bicho raro de la cibercultura, sólo por cifras. Sin embargo entiendo que muchas celebridades usen éste medio para relacionarse con las audiencias, tiene un efecto viral que difunde información de forma desquiciada.

No sólo se trata de si “X” starlett presume estar en algún bar o lo bien que le queda el bikini, incluso la Secretaría de Vialidad de Jalisco, imitando a las de otros estados, se propuso twittear la ubicación de inundaciones en éste temporal, y hace no mucho me sorprendió que el Presidente Felipe Calderón entrara al twitteo, aún cuando ya sabía que el tipo es medio geek –aficionado a los juegos de estrategia de PC-.

Por medio de su cuenta de twitter el tipo felicitó a la Miss Universo por su victoria, a los medallistas en los juegos centroamericanos e hizo comentarios sobre algunas noticias más. Imagino que la cuenta la administra algún secretario, que sólo pasa reportes a Calderón.

Ese secretario se ha de haber cansado de leer todos los comentarios en contra del presidente, no las críticas, sino mentadas, groserías y demás que la cuenta recibía, o quizá después de pasar su reporte: “Sr. Presidente, después de su último tweet se recibieron 27 comentarios positivos, 413 neutrales y dos mil quinientas mentadas diversas…”, decidieron tomar medidas.

“Bienvenidas todas las opiniones, incluidas las críticas, salvo los insultos. Estos tienen bloqueo automático. Saludos hasta los trolls (sic)”, fue el mensaje del 28 de agosto. Y a partir de ahí se ha convertido en un chiste de la red, es una moda el ser bloqueado por Calderón.

Muchos lo tomán con humor, a la gran mayoría no le importa, pero hay un grupo que se indignó y consideran que el ser bloqueados de la cuenta de twitteo del presidente atenta contra sus derechos humanos, y ya están chillando por haber ensuciado su pañal.

Tal parece que los quejicas son jarritos de barro, con grandes palabras esconden egos de papel. Tampoco parecen tener mucha inteligencia, no necesitas ser grosero para ofender con efectividad. En todo caso, también sabrían que el que una persona te bloquee de su espacio personal no atenta contra tu libertad de expresión.

El presidente del país es un servidor público, pero también una persona. Además, por mera razón de tráfico, el bloquear a todos los que hablan pestes sería despejar ampliamente el rol de comentarios… claro que es factible que queden tantos como si sacaras a los fanáticos de Chivas del estadio, durante un encuentro contra Estudiantes.

He visto muchas personas que piensan que vivimos la peor época de México, creo que ya olvidaron las devaluaciones con el PRI, o la guerra sucia de los sesenta y setenta. De pocos he escuchado reclamos válidos para la situación actual. Cómo sea, la guerra mediática contra el presidente ha rendido frutos, sea bueno o malo su trabajo y eso es lo que me desagrada, son ataques descerebrados y borreguiles, no críticas constructivas.

Pero bueno, a fin de cuentas es el piar de pajaritos.

Originally posted 2010-09-04 10:49:40. Republished by Blog Post Promoter

Hay dos cosas infinitas: el Universo y la estupidez humana. Y del Universo no estoy seguro. Albert Einstein (1879-1955)

No sé si reír o llorar, resulta que para que los niños de Jalisco puedan llevar a la escuela con sueter o bufanda, deben pedir permiso. Vaya mamada.

Citemos este elogio a la estulticia, sofrita en su propio ego:“Hemos pedido flexibilidad a los directores para que el abrigo, la chamarra, el suéter, no sean parte del uniforme, para que puedan cubrirse como puedan los niños, sin que eso sea una exigencia para que sea parte del uniforme” Secretario de Educación Jalisco. http://www.informador.com.mx/primera/2010/249982/6/autoriza-sej-uso-de-abrigos-fuera-del-uniforme.htm.

La nota en sí es un escupitajo en la cara para todos. Pareciera que el sistema educativo tiene el enorme privilegio de pasar por encima de los padres, de los alumnos y del sentido común.

Por supuesto que no creo que sea un simple rebuzno de funcionario, me parece que en el fondo es la desesperada lucha de uno de tantos de esos geniecillos que desean salir de su propia lámpara vestidos como salvador-iluminador del pueblo pobre.

Los políticos tienen una extraña manera de ver el mundo y en parte es medir el triunfo de los otros miembros de sus tribus a través de los medios de comunicación, así que salir en periódico o en tele, es sumar puntos para esa carrera loca que es la próxima chamba, donde él roeran hueso hasta que termine el sexenio (o se mueran de indigestión por tragar tanta mierda, lo que ocurra primero).

Así pues, a comer guano y a tragar pinole seco frente a las cámaras y micrófonos, todo con tal de ser visto como un nuevo padre que nos regalara bendiciones con el presupuesto.

Y de paso, en esa carrera loca,  el titular de la SEJ y todos sus segundones y tercerones, nos dejan en manos de esos frankesteins que son los directores de escuelas, que confunden el puesto y su poder de decisión con la propiedad de la escuela.

En mi experiencia como padre de familia, la directora del kinder donde están mis hijos, la señora utiliza a los padres como gatos mandaderos (o pendejos sin voz ni decisión), excepto cuando hay que mocharse con lana para las kermeses y cuotas.

Pareciera que una tipeja con complejo de Hitler educativo puede imponer cuanto se cobra por la educación gratuita del estado, quien la puede recibir, y si el niño es un genio en potencia o un imbécil maleducado que necesita terapia de electroshock.

Pobre de México, tan lejos de la libertad y la adultez y tan cerca de los sindicatos.

SINDICATOS y el origen del Mal

Gracias a nuestro sistema político, tenemos unos sindicatos, que promueven la irresponsabilidad y la mediocridad, pues gracias a procrear masas de empleados sindicalizados, a un cierto número de golpeadores (y de ser el caso, ratas que se surten de la despensa-erario público), además de unos cuantos abogados picapleitos que pueden armar una huelga  más rápido de lo que te comes una maruchan con limón, son cortejados por candidatos de todos tipos y tamaños.

Recordemos por ejemplo, que la “lidereza moral” del SNTE, Doña Elba Esther Gordillo, más conocida como la chuky región 4, presumió en pasadas elecciones, que su sindicato valía un millón de votos.

¿Cuántos diputados, senadores del azul o del sol azteca o tricolores le deben la chamba?

¿Cuál puede ser el compromios por la educación y el futuro de México y de la raza cuando tu misión es proteger a los líderes del SNTE y sus tranzas con el presupuesto?

¿Cuál pinche reforma educativa, cuál calidad en la enseñanza si lo único que quieren es que sigamos en las mismas, aportando cuotas y diciendo que sí? Bueno, en el fondo no me quejo, nomás veo. Al final de cuentas, el sistema político es una suma cero de la tradición y el deseo de cambio de todos los que jugamos en este tablero de turista llamado México.

Postdata

El principal cambio será educar a tu hijo (o a ti mismo) en la responsabilidad, y si puedes, en torpedear con maneras sutiles los controles y cástigos con que se maneja la educación pública.

Habrá que encontrar la manera de aportar firmeza frente a este poder corrupto, necio y hambriento; una de esas maneras es ser feliz con, a pesar y en contra de todo eso que nos mantiene en la ignoracia, la conscupicencia y la ira.

Originally posted 2010-11-22 10:46:01. Republished by Blog Post Promoter